Апелляционное постановление № 22-2362/2025 22К-2362/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья: Колдин А.А. Материал № 22-2362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Анненковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Д.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть по 3 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Анненковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 октября 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть по 3 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Д.Г., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом не представлено конкретных и объективных доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют показания потерпевших или других обвиняемых, которые бы прямо или косвенно указывали на вину подзащитного. Подчеркивает, что суд первой инстанции не провел анализа вероятности того, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать следствию. Указывает на наличие у ФИО2 сдерживающих факторов, таких как постоянное место жительства, семья, супруга и шестеро малолетних детей, двое из которых являются инвалидами. Отмечает, что ссылка суда на протокол допроса потерпевшего Т не содержит конкретных указаний на противоправные действия со стороны ФИО2. Подчеркивает, что утверждение о сопротивлении при задержании, основанное на рапорте, не конкретизировано. Указывает на нарушение презумпции невиновности и принципа вины, а также на то, что суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. Считает, что постановление суда является шаблонным и не содержит исчерпывающих данных, обосновывающих необходимость заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаврилова Д.Г., помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванин Г.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлениям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, двое из которых имеют заболевания, вместе с тем, судом также учтено, что ФИО2 официально не работает, по месту регистрации в Оренбургской области не проживает, на территории Саратовской области места жительства не имеет, кроме того судом учтены характер и криминологическая характеристика вменяемых ФИО2 групповых преступлений, одно из которых направлено против личности, а другое относится к категории тяжких, а также обстоятельства его задержания, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он подтверждается исследованными материалами.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО2 и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 октября 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий