Апелляционное постановление № 22-972/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-108/2023

Судья Груздев В.В. Дело № 22-972/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Лебедева А.В., Умниковой А.А.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лебедева А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору Заволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2023 года прокурору возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лебедев А.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и обоснованным, просит направить дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, приводя следующие доводы:

- из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что после опиливания деревьев ФИО1 в рамках обозначенного умысла с ФИО30 осуществил транспортировку древесины в <адрес>, где совместно с ФИО31 складировали ее и в последствии распорядились по своему усмотрению. Таким образом, полагает, что роль ФИО32 в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору со ФИО1 конкретизирована в достаточной степени;

- указывает, что защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия и дознания адвокат Лебедев А.В. осуществлял с 18 февраля 2022 года до 15 декабря 2022 года. По уголовным делам в отношении ФИО1 с участием адвоката ФИО5 было проведено 35 следственных действий. При этом нарушения права подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на защиту ни органами предварительного расследования (следствие и дознание), ни контролирующим органом (СУ УМВД России по Ивановской области) при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела и многократном продлении срока производства предварительного следствия, ни надзирающим органом - прокуратурой Заволжского района Ивановской области при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и при направлении уголовного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области, ни судом (при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при неоднократных продлениях срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей) не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лебедев А.В. осуществлял защиту интересов ФИО1 в суде. При этом за три месяца нарушения права подсудимого ФИО1 на защиту также установлено не было. Защиту интересов ФИО10 адвокат Лебедев А.В. осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания по уголовному делу. По делу с участием ФИО10 и адвоката Лебедева А.В. проведено 5 следственных действий, и ДД.ММ.ГГГГ в суде;

- полагает, что по уголовному делу следователями ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальником СО ФИО9 была допущена явная волокита. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лебедевым А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру Заволжского района Ивановской области, однако данные обстоятельства были оставлены надзорным органом без внимания;

- сообщает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу. Указывает, что ни одно из указанных обстоятельств нарушено не было, таким образом оснований для отвода адвоката Лебедева А.В. не имеется. Преступления по уголовным делам, в совершении которых подозревался и обвинялся ФИО10, подозревался и обвиняется ФИО1, никак между собой не связаны, совершены в разное время, разным способом, в разных местах, в отношении разных объектов, с разным умыслом, с разной целью, с разными мотивами;

- считает, что возвращая уголовное дело прокурору, судья ухудшил положение обвиняемого и подсудимого ФИО1 по фактам незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия, фактически предопределяя виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений. Действиями следователей и суда нарушаются права обвиняемого и представителя потерпевшего на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заволжского района Ивановской области ФИО11 считает, что она удовлетворению не подлежит, выводы суда являются обоснованными, мотивированными, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Лебедев А.В. просили апелляционную жалобу – удовлетворить, постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2023 года – отменить.

Прокурор Мигушов К.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в ч.1 ст.237УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось наличие неустранимых судом препятствий для рассмотрения дела судом.

Как следует из содержания обвинительного заключения, ФИО1 инкриминируется совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из формулировок предъявленного обвинения следует, что с декабря 2021 года по начало февраля 2022 года более точно установить дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1 находящийся в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО33., направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, без соответствующего разрешения в лесном массиве вблизи <адрес>. После спиливания деревьев ФИО1 в рамках обозначенного умысла с ФИО34, осуществил транспортировку древесины в <адрес>, где совместно с ФИО35, складировали и в последствии распорядились по своему усмотрению. В результате незаконной рубки лесных насаждений ФИО36 и ФИО1 причинили ФИО37 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является особо крупным размером.

Также с начала февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ более точно установить дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1 находящийся в <адрес><адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО38., направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, без соответствующего разрешения в квартале №, выдел № и квартале № выдел № <адрес>. Расположенного вблизи <адрес>. После спиливания деревьев ФИО1 в рамках обозначенного умысла с ФИО39 осуществил транспортировку древесины в <адрес>, где складировали и в последствии распорядились по своему усмотрению. В результате преступных, умышленных действий ФИО1 и ФИО40 общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, для ФИО41 составил <данные изъяты> рублей, который является особо крупным размером.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обвиняя ФИО1 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, должностное лицо, производившее расследование данного уголовного дела, ограничилось лишь поверхностным изложением действий, которые, по мнению стороны обвинения, образуют объективную сторону вменяемого подсудимому преступления. Органы предварительно следствия не указали в чем выразились действия лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, совершенные в рамках предварительной договоренности с подсудимым на совершение преступления, поскольку на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что вопреки пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №55, в котором указано, что если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, что в обвинительном заключении нарушено.

Кроме того, адвокат Лебедев А.В. с момента возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1 не мог представлять его интересы и подлежал отводу на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, подп.2 п.4 ст.6 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку адвокат Лебедев А.В. осуществлял защиту ФИО2, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. После обнаружения в жилище ФИО2 обреза охотничьего ружья, он указал на причастность к хранению обреза ФИО1 Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии защитника Лебедева А.В. Серков сообщил сведения, указывающие, по мнению органов предварительного расследования, на причастность ФИО15 к незаконному хранению обреза охотничьего ружья.

Согласно п.10 Постановлению Пленума ВС от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу закона одной из форм противоречий в интересах защищаемых адвокатом лиц является факт изобличения одним из них другого.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) п.54, оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника. В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о нарушении органами предварительного следствия запрета, установленного п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступления по уголовным делам, в совершении которых подозревался и обвинялся ФИО10, подозревался и обвиняется ФИО1, никак между собой не связаны, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда, поскольку ФИО10 отнесен к свидетелям со стороны обвинения, интересы которой процессуально не могут совпадать с интересами стороны защиты, в частности – подсудимого, что верно отмечено судом первой инстанции. Вследствие этого сделан обоснованный вывод о нарушении права ФИО1 на защиту.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтены судом как указывающие на наличие оснований о несоответствии обвинительного заключения закону.

С учётом изложенного, придя к выводу о допущенных следователем при расследовании уголовного дела и прокурором при направлении последнего в суд нарушениях требований УПК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вышеуказанного уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о несоответствии состоявшегося 25 апреля 2023 года судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором выводы о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 приведены в ясных и понятных формулировках, подробно и убедительно мотивированы. Не находя оснований сомневаться в правильности данных выводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что они, будучи основанными на положениях указанной нормы закона, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормативное обоснование состоявшемуся судебному решению приведено.

Юридически значимых сведений, которые бы влияли на правильность принятого судом решения и безосновательно были оставлены им без внимания, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии в обвинительном заключении всех необходимых сведений для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу и отсутствия нарушения права на защиту, являются ошибочными.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства исключали вынесение законного судебного решения.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в том числе и после исследования в судебном заседании всех значимых по делу доказательств, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Заволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лебедева А.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов