Апелляционное постановление № 1-445/2017 22-5347/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-445/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2017 года N 22-5347/17

Судья Харитонов М.А. Дело № 1-445/17

Судья Судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

адвоката Авдонина В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Доложив материалы дела, выслушав мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 и адвоката Авдонина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь водителем транспортного средства, оказывал услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Постановлением суда от 24 апреля 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, прекратить уголовное преследования в виду отсутствия доказательств его вины.

В обоснование своих доводов, указывает, что по делу не проведена экспертиза, при осмотре транспортного средства отсутствовали понятые, фото и видеосъемки не проводились.

Приводя положение ст.14 УК РФ отмечает, что в его действиях нет общественного опасных деяний.

Обращает внимание, что до прекращения уголовного преследования, ему не разъяснялось, что прекращение не является реабилитирующим основанием.

Полагает необоснованным отказ суда в допуске защитника У. Указывает на нарушение п.5 ч.4 ст. 47, ч.1 ст. 50 УПК РФ. Также указывает, что обвинительное заключение на руки он не получал, что является нарушением ст. 220 УПК РФ и предрешает возвращение дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющего его конституционное право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печенина Е.Г. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что последствия прекращения уголовного преследования ему не разъяснялись. Указал на необходимость в настоящее время рассмотрения уголовного дела по существу и постановления в отношении него оправдательного приговора.

Адвокат Авдонин В.А. также поддержал доводы жалобы, указывая на нарушения УПК РФ при производстве следственных действий.

Прокурор просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Часть 4 статьи 28 УПК РФ предусматривает с согласия подсудимого прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Согласно ч.3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения.

Поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данные требования выполнены не были.

Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции, при принятии решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования учел мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что подсудимому ФИО1 разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к нему положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав ФИО1 могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по ч.1 ст. 238 УК РФ по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Оснований для направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в связи с неполучением ФИО1 на руки обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 лично получил копию обвинительного заключения, о чем свидетельствует его расписка от 01.02.2017 года. (т.№... л.д.№...)

Нарушений п.5 ч.4 ст.47, ч.1 ст. 50 УПК РФ не установлено.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, они подлежат проверке при новом уголовном судопроизводстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Судья