Решение № 2-1567/2025 2-1567/2025~М-574/2025 М-574/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1567/2025

61RS0023-01-2025-001022-59

Дело №2-1567/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Шахты, Ростовская область

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, третье лицо - Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России Ростовской области о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) сослалось на следующие обстоятельства: решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО16 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области о возмещении убытков в размере 370200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 902 руб.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 11.05.2016, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 02.03.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № от 27.02.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 370200 руб. в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО18

07.06.2016 исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО19», включающее в себя исполнительные производства № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

18.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника и направлено для исполнения в УФС ГРКиК по РО, МУП «БТИ» г.Шахты, МОГ ТОР ГИБДД, Ростовоблгостехнадзор, ФКУ «ГИМС МЧС», а также дополнительно направлены электронные запросы по базе АИС ФССП.

17.09.2016 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 и передачей исполнительных производств начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО6, исполнительные производства №№-ИП, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № были исключены из сводного исполнительного производства №-СД в связи с технической ошибкой.

08.02.2017 исполнительные производства №№, №, №, № №, №, №, №, №, №, № вновь были объединены судебным приставом-исполнителем ФИО7 в сводное исполнительное производство №.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации организации, в результате выхода установлено, что организация должник по месту регистрации не находится.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника и направлено для исполнения в УФС ГРКиК по РО, МУП «БТИ» г.Шахты, МОГ ТОР ГИБДД, Ростовоблгостехнадзор, ФКУ «ГИМС МЧС», а также дополнительно направлены электронные запросы по базе АИС ФССП.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в банк ПАО ВТБ.

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области, Администрацию г.Шахты Ростовской области, КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области, МУП «БТИ» г.Шахты, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», МОГ ТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, Ростовоблгостехнадзор по Октябрьскому району и г.Шахты Ростовской области, Ростовскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.

12.04.2018 поступил ответ из МУП «БТИ» г.Шахты об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за ФИО20».

16.04.2018 поступил ответ из Администрации г.Шахты об отсутствии действующих договоров на выполнение работ и оказание услуг.

18.04.2018 поступил ответ из Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области – выписка из ЕГРЮЛ, перечень всех (действующих, закрытых) расчетных, текущих и иных счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях, наименование, адреса и реквизиты этих кредитных учреждений, бухгалтерская отчетность должника (формы №№1,2,3,4,5,6), в том числе связанная с упрощенной системой налогообложения, сведения об имуществе должника с приложением выписки баланса должника по статьям актива, а также форма, отражающая расшифровку дебиторской задолженности и основных средств за последний отчетный период, сведения о зарегистрированной за должником контрольно-кассовой техники и местах её установки, сведения о регистрации должника в качестве учредителей юридических лиц любых организационно-правовых форм.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в МИФНС России №12 по Ростовской области, за 2017 год, нематериальные активы отсутствуют, основные средства отсутствуют, финансовые вложения, запасы отсутствуют, дебиторская задолженность отсутствует.

25.04.2018 поступил ответ из Администрации г.Шахты об отсутствии зарегистрированных договоров аренды земельных участков и муниципального имущества.

15.05.2018 поступил ответ из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» об отсутствии зарегистрированных маломерных судов.

22.06.2018 согласно акту приема-передачи, утвержденному начальником отдела - ФИО6, исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО7

25.06.2018 согласно электронному ответу, поступившему из МВД, за должником зарегистрировано транспортное средство Ленд Ровер Рейнд Ровер.

25.06.2018 и 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ответу залогодателя ООО «Каркаде», транспортное средство является залоговым.

23.10.2018 исполнительное производство №-ИП было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области, Администрацию г.Шахты Ростовской области, КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области, МУП «БТИ» г.Шахты, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», МОГ ТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, Ростовоблгостехнадзор по Октябрьскому району и г.Шахты Ростовской области, Ростовскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «ВТБ».

Согласно ответу ПАО ВТБ постановление принято к исполнению, постановлено в очередь не исполненных в связи с отсутствием или не достаточностью денежных средств на расчетном счете.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в «Дон-Тексбанк». Однако, согласно ответу «Дон-Тексбанк» счет закрыт.

12.04.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО21», которые были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № от 11.05.2016 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.01.2020 ФИО22 повторно предъявило к исполнению исполнительный лист № от 02.03.2016, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № от 27.02.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 370200 руб. в отношении должника ФИО23 в пользу взыскателя ФИО24

Однако, в ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО25 ликвидировано 22.09.2020 по решению МИФНС России №12 по Ростовской области в соответствии со ст.21.1 п.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем ФИО26 стало известно только 13.01.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также с материалами сводного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность установлена не была, арест на имущественное право должника не накладывался, не оценивался и не реализовывался.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу № по административному исковому заявлению ФИО65 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании незаконным постановления от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства.

Указанным решением суда административное исковое заявление ФИО28 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля исполнения исполнительного производства, в остальной части административного иска отказано.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО8 является получателем пенсии ПФР г.Шахты Ростовской области. 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С мая 2019г. по июнь 2021 г. денежные средства, удержанные из пенсии должника, ежемесячно поступали на депозитный счет отдела судебных приставов. Денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № перечислялись ФИО9 на реквизиты, приложенные к доверенности. ФИО9 было направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств по исполнительному производству №-ИП с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по июнь 2021г.

26.07.2021 врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление о возврате процессуального положения взыскателя ФИО30 по исполнительному производству №-ИП.

27.07.2021 в связи с невнесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ исполнительное производство №-ИП прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

ФИО31 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной регистрационной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц № от 22.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) - ФИО32 ИНН № решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № от 25.05.2020, вынесенное МИФНС России №26 в связи с ликвидацией ФИО33».

Решением от 06.12.2021 Арбитражного Суда Ростовской области по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО34 о взыскании в пользу ФИО35» суммы долга в размере 370200 руб. прекращено. В связи с ликвидацией организации должника возможность взыскания утрачена.

В рамках исполнительного производства № от 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем была проведена неверная коррекция исполнительного производства в графе «взыскатель» с ФИО36» на ФИО9 на основании доверенности.

Заместитель начальника отдела по организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников, не осуществил должного контроля за достоверностью внесения в автоматизированную информационную систему отдела информации о совершенных исполнительных действиях, а также за ее соответствием фактическому состоянию материалов исполнительного производства в отношении ФИО37», в результате чего не было установлено наличие дебиторской задолженности у должника и не обращено взыскание. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу №. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства № перечислялись ФИО9 на реквизиты, приложенные к доверенности.

27.07.2021 в связи в внесением записи об исключении взыскателя – организации должника или должника-организации из ЕГРЮЛ исполнительное производство № прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, как полагает истец, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства возможность осуществить взыскание присужденных в пользу ФИО39 денежных средств имелась. Однако, в результате действий судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившегося в отсутствии контроля исполнения исполнительного производства, признанного вступившим в законную силу решением суда незаконным, и как, следствие, не получение ФИО40» взысканных с ФИО8 в рамках исполнительного производства денежных средств, привело к невозможности обратить взыскание на это (либо иное) имущество. В связи с ликвидацией ФИО41 возможность взыскания в настоящее время утрачена.

В соответствии с выпиской из приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП Ростовской области с 01.06.2020.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по ростовской области №-лс от 25.07.2024 ФИО1 в порядке перевода назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФССП России денежные средства в размере 377 102 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 истцом по факту бездействия не проводилась, данная проверка организована 11.03.2025 и согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 237 ТК РФ от 01.07.2025 комиссией установлена вина бывшего заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, письменно сообщившего свою правовую позицию по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также того обстоятельства, что до момента признания решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу № незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля исполнения исполнительного производства, он уже был уволен 09.08.2021 с занимаемой должности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов исполнителей (далее – судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе судебных приставов-исполнителей регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы» (утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России от 01.11.2017г), действие которого было продлено на 2021 - 2023 годы на основании Дополнительного соглашения о продлении срока действия на 2021-2023 годы от 08.12.2000 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным правоотношениям к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем либо руководителем отдела также подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.4 Постановления от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району с 01.06.2020 и согласно выписке из приказа ФССП России №-лс от 25.07.2024 в порядке перевода назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району.

Ответчик ФИО2 был назначен на должность заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району с 02.04.2019 и в соответствии с приказом ФССП России № от 20.05.2020 назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя с 01.06.2020; уволен с 09.08.2021 в соответствии с выпиской из приказа №-лс от 29.07.2021.

Судом установлено, что ФИО42» обращалось в Шахтинский городской суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконным постановления от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства (административное дело №№).

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 03.09.2021 по делу № административное исковое заявление ФИО43 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля исполнения исполнительного производства, в остальной части административного иска отказано.

Таким образом, установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 решением Шахтинского городского суда от 03.09.2021 по делу № не установлено.

Как установлено судом на момент вынесения вышеуказанного решения, а также на момент вступления его в законную силу ответчик ФИО2 был уволен с 09.08.2021 в соответствии с выпиской из приказа №-лс от 29.07.2021 с должности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району.

Однако, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанного решения суда от 03.09.2021 по делу № усматривается, что оно было постановлено к ненадлежащему на тот момент должностному лицу - ФИО2, который был уволен на указанный момент со своей должности, и утратил свою компетенцию в пределах должностных полномочий.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела также было установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области у судебного пристава -исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство № от 11.05.2016, возбужденное на основании исполнительного документа № от 02.03.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № от 27.02.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 370200руб. в отношении должника ФИО44» в пользу взыскателя ФИО45

Кроме того, на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Шахтинского городского суда по делу № от 09.11.2016 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО46» компенсации материального ущерба в сумме 640886 руб.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данного в рамках административного дела №, согласно электронной базы АИС ФССП, в рамках исполнительного производства № от 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО11 была проведена неверная коррекция исполнительного производства в графе «Взыскатель» с ФИО47» на ФИО9 на основании доверенности предоставленной директором организации ФИО48 по возложению на него полномочий по получению денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, в результате чего в исполнительном производстве взыскатель ФИО49 был изменен на ФИО9

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя ФИО1 доступа к сети интернет, а также отсутствием в базе АИС ФССП взыскателя ФИО50 выявить самостоятельно наличие дебиторской задолженности (имущественного права), а также обратить взыскание на имущественное право должника, не предоставлялось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 письменным отзывом на исковое заявление, из которого следует, что 29.10.2019 г. исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был направлен Взыскателю согласно реестру отправлений и 29.11.2019 г. был им получен, но в 10-дневный срок не был обжалован ни в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ни в суд. Также в течении срока с момента окончания исполнительного производства 29.10.2019 г., либо с момент получения исполнительного документа 29.11.2019 г. и до момента исключения должника из ЕГРЮЛ 22.09.2000г. взыскателем мероприятий по повторному предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не предпринималось. Кроме того, как указано судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отзыве на иск, ввиду отсутствия у неё доступа к сети Интернет, а также отсутствия в базе АИС ФССП ФИО51», самостоятельно выявить наличие дебиторской задолженности (имущественного права) судебному приставу не представлялось возможным.

Судом установлено, что ФССП России 30.11.2010 г. были утверждены Методические рекомендации по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и имуществе N 02-7, которые были разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Указанные Методические рекомендации определяют основные методы розыска должников и их имущества с помощью сети Интернет и предназначены для повышения уровня профессиональной подготовки сотрудников структурных подразделений территориальных органов ФССП России при поиске информации о должниках и их имуществе в сети Интернет.

Между тем, как указывает в своем отзыве на иск ответчик ФИО1, работодателем не были созданы условия, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю воспользоваться доступом к сети Интернет для розыска и установления дебиторской задолженности.

В порядке ст. 247 ТК РФ до подачи иска в суд служебные проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 истцом не проводились. Истребование от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не осуществлялось. Как указывает судебный пристав в отзыве проверка организована ГУФССП России по РО лишь 11.03.2025 г. №. Вина ФИО1 заключением по результатам проверки от 01.07.2025 г. комиссией не установлена.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2023 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО52», взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО53» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 370200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6902 руб.

Названным решением установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО54 в пользу взыскателя ФИО55 возможность осуществить взыскание присужденных в пользу ФИО56» денежных средств имелась. Однако, в результате действий судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившегося в отсутствии контроля исполнения исполнительного производства, признанного вступившим в законную силу решением суда незаконным, и как, следствие, не получение ФИО57» взысканных с ФИО8 в рамках исполнительного производства денежных средств, привело к невозможности обратить взыскание на это (либо иное) имущество. В связи с ликвидацией ФИО58» возможность взыскания в настоящее время утрачена.

Взысканная решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2023 по гражданскому делу № сумма в размере 377102 руб. перечислена Министерством финансов РФ ФИО59» платежным поручением № от 26.02.2024.

Как указывалось выше в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Сам по себе факт наличия решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2023 по гражданскому делу №, в котором указано на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя без указания его фамилии и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождает ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.

Данная проверка истцом перед предъявлением настоящего иска в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 проведена не была. Как следует из заключения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, утвержденного Руководителем Главного управления ФССП по Ростовской области- главным судебным приставом Ростовской области 01.07.2025 года, то есть проведенной в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, комиссией в образованном составе были рассмотрены имеющиеся материалы в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО13, а также ФИО2

По результатам рассмотрения комиссия установила, что: 1) Размер причиненного ущерба РФ в размере 377102 руб.; 2) Факт виновного причинения ущерба казне РФ в размере 377102 руб. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО2

Вина ответчика ФИО1 заключением по результатам проверки от 01.07.2025 г. комиссией не установлена.

Истребование письменных объяснений ФИО1, а также ФИО2 для установления причины возникновения ущерба, являющееся обязательным в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной истца выполнено не было. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения соответствующий акт не составлялся.

Названное нарушение свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения работников к материальной ответственности, в то время как истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2023 по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку ответчик ФИО2 не привлекался к участию в рассмотрении данного дела.

Кроме того, законом не предусмотрена солидарная ответственность за вред, причиненный работодателю, работниками. Суду не были представлены доказательства совместного причинения ответчиками ущерба истцу и наличие в действиях ответчиков причинно-следственной связи с причинением такового ущерба. Таким образом, привлечение к солидарной ответственности в данном случае недопустимо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работодателем факт совершения ответчиками незаконных действий, вина ответчика, а также причина и условия, повлиявшие на совершение проступка, не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчиков как причинителей вреда и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности; в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении проверки в отношении работника ФИО1 и бывшего работника ФИО2 для установления причин возникновения ущерба, письменные объяснения не отбирались, доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменном отзыве на иск, об отсутствии доступа у работника к сети Интернет, не проверялись, при этом предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 материальной солидарной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, то с учетом выше перечисленных норм права и установленных судом обстоятельств дела требования истца подлежат отклонению.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено судом взысканная решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2023 по гражданскому делу № сумма в размере 377102 руб. перечислена Министерством финансов РФ ФИО60 платежным поручением № от 26.02.2024.

Вследствие изложенного требования истца, предъявленные к ФИО2 первоначально при подаче настоящего иска 24.02.2025г. заявлены не были, а были предъявлены лишь 01.07.2025 года в пределах уточнения требований по настоящему иску, то есть за пределами одного года после 26.02.2024 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ФИО2

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов России о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, третье лицо - Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России Ростовской области, материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов России о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2,, третье лицо - Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России Ростовской области, материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 02.09.2025.

Судья: