Приговор № 1-160/2026 от 28 мая 2026 г. по делу № 1-160/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 мая 2026 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Матвеевой М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 17.08.2021 Центральным районным судом г.Читы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, освобожден 16.04.2025 по отбытию срока наказания, 30.01.2025 Ингодинским районным судом г.Читы в отношении ФИО1 установлен административный надзор,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 45 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личной неприязни, вследствие ранее нанесенных ФИО2 ФИО1 ударов костылем и оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего, а также на почве ревности, возник преступный умысел на совершение убийства ФИО2.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО2, вооружился находящимся в доме кухонным ножом, и, используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес потерпевшему 1 удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего-шею, причинив ему рану на передней поверхности шеи в левой надключичной области, продолжающуюся прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, и повреждающую по ходу: мягкие ткани соответствующей анатомической области, щитошейного ствола, правой плечеголовной вены, верхней апертуры грудной полости справа, верхней доли правого легкого, париетальной плевры справа с развитием правостороннего гемоторакса, которая у живых лиц являлась бы опасной для жизни человека и создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей соответствующей анатомической области, щитошейного ствола, правой плечеголовной вены, верхней апертуры грудной полости справа, верхней доли правого легкого, париетальной плевры справа, осложнившегося развитием гиповолемического шока, обильной кровопотери, правостороннего гемоторакса, отека головного мозга с вклиниванием ствола мозга и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отека легких.

Между полученным телесным повреждением и наступлением смерти ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании, ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО2, который оказывал знаки внимания его сожительнице ФИО4, а также высказывал в отношении него оскорбления, ему это не понравилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказала ему, что во время его отсутствия у нее с ФИО2 произошел половой акт, от чего он сильно рассердился. ДД.ММ.ГГГГ вечером он дома распивал спиртное с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5. Во время застолья ФИО2 продолжал оказывать знаки внимания ФИО4, флиртовал с ней. Он решил нанести удар ножом ФИО2 в руку, чтобы припугнуть, чтобы тот прекратил оказывать знаки внимания ФИО4. Со злости он пошел на кухню и взял кухонный нож с рукоятью из дерева светло-коричневого цвета, после чего направился к ФИО2 и нанес ему один удар ножом в область шеи или плеча. После этого он переломил лезвие и рукоять ножа, не исключает, что выбросил нож на улицу с балкона. От полученного удара ФИО2 схватился за рану, откуда бежала кровь, упал спиной на диван и перестал шевелиться. Когда он наносил удар, то это видела ФИО4 и ФИО5. Убийство совершил из-за возникшей к ФИО2 неприязни, так как тот совершил половой акт с его гражданской супругой, оскорблял его, а также за несколько дней до убийства ФИО2 нанес ему удары костылем. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.84-88, 111-114, т. 2 л.д. 24-29).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> пояснил, что в данной квартире он ударил ножом потерпевшего за неподобающие действия в отношении его сожительницы и оскорбления в его адрес. При этом ФИО1 продемонстрировав свои действия на манекене (т.1 л.д.100-106).

После оглашения показаний, данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также показаний, данных им при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, ФИО1 подтвердил их. Суду дополнительно пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ФИО2 приходился ей племянником. ФИО2 не имел постоянного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократно судим, детей и жены у него не имелось. Он являлся участником специальной военной операции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ним почти каждый день, знала, что у него есть знакомая по имени Анна, проживающая в <адрес>. От ФИО3 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ звонил последнему, при этом находился в алкогольном опьянении и выяснял что-то о человеке по имени Номоконов Андрей (т.1 л.д.174-183).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают ее сожитель ФИО1 и ФИО5, являющийся инвалидом 1 группы. Кроме того, в марте 2026 года в ее квартире периодически проживали ее знакомая ФИО7 и мужчина по имени Андрей (знакомый ФИО7). Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ранее знакомый ей ФИО2 и они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, а именно ФИО2 оскорблял ФИО1. ФИО1 ушел из дома, его не было примерно 2 суток, а ФИО2 оставался у нее. Пока ФИО1 не было дома, она вступила в интимную связи с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она забрала ФИО1 домой и рассказала, что изменила ему с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов приехал ФИО2 и они все распивали спиртное в комнате. После 00 часов, ФИО2 сидел на диване, ФИО1 сидел рядом с ФИО2, она сидела напротив них. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО1 началась словесная перепалка из-за нее, ударов друг другу никто не наносил. Далее, она увидела, как ФИО1 замахнулся своей правой рукой в сторону ФИО2, который после удара ФИО1 упал спиной на диван. Во время нанесения удара ФИО2 сидел на диване, а ФИО1 стоял, то есть удар был нанес из положения стоя. Она увидела, что у ФИО1 в руке находится нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, который ФИО1 сломал и с ножом проследовал на кухню. У ФИО2 сразу пошла кровь, он перестал дышать, не хрипел, она поняла, что ФИО1 его убил, нанеся удар ножом. Она закричала, вызвала скорую помощь. В это время прибежала ФИО7, проснулся Андрей (т.1 л.д.63-67).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО4, находясь по адресу: <адрес> пояснил, что после словестного конфликта ФИО1 сходил на кухню, где взял кухонный нож, подошел к ФИО2 и держа нож в правой руке, нанес последнему удар в область шеи. При этом ФИО4 при помощи манекена продемонстрировала действия ФИО1 и положение ФИО2 (т. 2 л.д.1-8).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 находился по адресу: <адрес> гостях у ФИО4, где также были ФИО5 и ФИО1, ближе к вечеру пришел ранее ему незнакомый ФИО2 Они все распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал предъявлять ФИО1 претензии на тему содержания в местах лишения свободы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они также распивали спиртное, но никто не конфликтовал. После 00 часов он лег спать на диван, расположенный в правом дальнем углу, ФИО2 лег на диван, расположенный в левом дальнем углу комнаты. Он проснулся от крика, кто-то кричал: «Вызывайте милицию, скорую». Он открыл глаза и увидел, что ФИО2 весь в крови лежит на диване напротив, не дышал, был мертв. Рядом с ФИО2 на диване у ног сидел ФИО1 и ломал нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета. Он спросил у ФИО1, что тот наделал, на что последний ответил в нецензурной форме, что незачем было его провоцировать (т. 1 л.д. 55-59).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, распивала спиртное вместе с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и мужчиной по имени Андрей. После 00 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она проследовала в ванную комнату, где пробыла около 30 минут. Когда она вышла из ванны, то увидела, что на диване, расположенном в левом дальнем углу комнаты, на спине лежит ФИО2, у которого все туловище и штаны были в крови, признаков жизни не имелось – он не хрипел, не дышал. На шее ФИО2 она видела рану. ФИО4 сидела на соседнем диване, кричала что-то на ФИО1. ФИО4 закричала: «Это Номокон», то есть она указала, что ФИО2 убил ФИО1. ФИО1 на это сказал вызывать полицию. По поведению ФИО1, она поняла, что последний действительно убил ФИО2. ФИО1 совершил преступление из-за ревности к ФИО4 (т.1 л.д. 50-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ей на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, через этаж вниз расположена <адрес>. Она наблюдала, что там проживает женщина с мужчиной, который передвигается с помощь костылей, а также еще один молодой мужчина – инвалид. На протяжении всех пяти лет, которые она проживает по данному адресу, из <адрес> практически каждый день доносились шум, крики, звуки, похожие на драку – падения, рев. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начались шум, крики, которые то затихали, то вновь возобновлялись. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она услышала сильный рев и крики, позвонила в службу спасения «112», сообщила о шуме. Примерно в течение 15 минут прибыли сотрудники полиции, а после - скорая помощь. О том, что в <адрес> произошло убийство ДД.ММ.ГГГГ она узнала спустя непродолжительное время (т.2 л.д. 9-11).

Из показаний эксперта ФИО9, данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ею выполнена экспертиза по трупу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой установлено, что смерть ФИО2 наступила от колото-резаной раны шеи с повреждением правой плече-головной вены, щито-шейного ствола, верхней апертуры грудной полости справа, далее проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и париетальной плевры. Правосторонний гемоторакс. Обильная кровопотеря. Раневой канал ориентирован слева направо несколько спереди назад, косо сверху вниз. Глубина раневого канала не менее 16,1 см. Ознакомившись с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, она пришла к выводу, что образование вышеуказанной колото-резаной раны шеи не исключается при обстоятельствах, указанных подозреваемым. Также не исключатся образование колото-резаной раны шеи в результате воздействия клинка ножа, представленного ей на обозрение (т.1 л.д.216-218).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти – колото-резанным ранением в область шеи, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.3).

Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чита следует, что из <адрес>.26 по <адрес> слышен крик и шум драки (т.1 л.д.133).

Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чита следует, что по адресу: <адрес>, у мужчины ножевое ранение в грудь (т.1 л.д.131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При входе в комнату на диване, расположенном в левом дальнем углу обнаружен труп ФИО2 Трупные окоченения слабо-выражены во всех исследуемых группах мышц, давность наступления смерти 2-3 часа. На передней поверхности шеи в нижней трети имеется рана. На передней поверхности туловища, верхних конечностях, нижней трети лица имеются следы с наложением крови. При выходе из подъезда справа на расстоянии 15 м. от входной двери в подъезд обнаружено лезвие ножа с веществом бурого цвета, а также рукоятка ножа коричневого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято: три следа рук (2 с бутылки из под водки, 1 – с бутылки из под пива), сумка с документами на имя ФИО2, лезвие и рукоятка ножа (т.1 л.д.4-20).

В соответствии с протоколами выемки в ГУЗ «ЗКБ СМЭ» по адресу: <адрес> изъяты: кожный лоскут, образец крови и одежда потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.187-192, 196-200).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A16», принадлежавший потерпевшему ФИО2, при осмотре которого установлено, что ФИО2 совершал телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты (т.1 л.д.125-127). Сотовый телефон признан вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.128,129).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: лезвие и рукоятка ножа, 3 следа рук, одежда ФИО2: куртка, штаны, трико, трусы, носки; образцы буккального эпителия потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 244-251), которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.252).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- Рана № на передней поверхности шеи в левой надключичной области, продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо и повреждает по ходу: мягкие ткани соответствующей анатомической области, щитошейного ствола, правой плечеголовной вены, верхней апертуры грудной полости справа, верхней доли правого легкого, париетальной плевры справа с развитием правостороннего гемоторакса (наличие в правой плевральной полости 1620 мл жидкой крови и 803 г свертков крови). Глубина раневого канала не менее 16,1 см.

Данная рана является колото-резаной и могла образоваться в результате не менее одного удара плоским острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей соответствующей анатомической области, щитошейного ствола, правой плечеголовной вены, верхней апертуры грудной полости справа, верхней доли правого легкого, париетальной плевры справа, у живых лиц являлись бы опасными для жизни человека и создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей соответствующей анатомической области, щитошейного ствола, правой плечеголовной вены, верхней апертуры грудной полости справа, верхней доли правого легкого, париетальной плевры справа (рана №), осложнившегося развитием гиповолемического шока, обильной кровопотери, правостороннего гемоторакса (наличие в правой плевральной полости 1620 мл жидкой крови и 803 г свертков крови), отека головного мозга с вклинением ствола мозга и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отека легких (т.1 л.д. 26-40).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадина в теменной области справа, ссадины (2) в теменной области слева, ссадина в лобной области слева, ссадины (4) на задней поверхности шеи, кровоподтек в окружности правого глаза, ссадина на крыле носа справа, внутрикожное кровоизлияние в скуловой области справа, ссадина в лобной области слева, ссадины (2) в левой лопаточной области, ссадина в правой лопаточной области, множественные ссадины (не менее 5) на грудной клетке слева по передней подмышечной линии в проекции 2 ребра, ссадина на задней поверхности правого предплечья, множественные точечные ссадины на грудной клетке по средней подмышечной линии слева в проекции 6-9 ребра, множественные точечные ссадины на левой боковой поверхности живота, множественные точечные ссадины в левом подреберье, которые могли образоваться в срок, не противоречащий, указанному обследуемым (около 3 дней назад от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бил костылем). Вышеописанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.48).

Из заключения эксперта № следует, что след пальца руки, изъятый с бутылки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.162-167).

Из заключения эксперта № следует, что на поверхности клинка ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 На поверхности рукояти ножа обнаружен смешанный с кровью клеточный материал, который произошел от трех и (или) более лиц, двумя из которых являются ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д.206-214).

Из заключения эксперта № следует, что предметы, конструктивно схожие с клинком ножа и рукояткой ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое. Клинок и рукоятка ножа изготовлены промышленным способом и являются основными частями кухонного ножа, который является хозяйственно-бытовым и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д.224-229).

Из заключения эксперта № следует, что на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО2 имеется рана, которая характеризуется как колото-резаная, могла быть образована в результате ударно-травмирующего воздействия колюще-режущего оружия, каким мог быть нож, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную – тупую (воздействие обушка). Не исключается возможность образования раны в результате травмирующего воздействия ножа, представленного для исследования (т.1 л.д.235-240).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти ФИО2

Оценивая показания подсудимого, данные им об обстоятельствах совершенного преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает их за основу обвинительного приговора в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом приведенных выше материалов уголовного дела, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что нанося удар ножом потерпевшему, он не имел умысла на убийство ФИО2, хотел испугать его, нанести удар ножом в плечо, однако промахнулся и попал в шею. Расценивает их как избранный способ защиты с целью оправдать свои действия и смягчить ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, вооружившись ножом, используя который в качестве орудия преступления, с целью убийства нанес ФИО2 с достаточной силой один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив своими умышленными действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающей непосредственную угрозу для жизни, в данном случае со смертельным исходом. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Об умысле, направленном на убийство ФИО2, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, а также избранный им способ и орудие преступления. Нанося потерпевшему со значительной силой удар ножом, обладающим высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно важных органов - шею, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, которая наступила через непродолжительное время на месте совершения преступления. В пользу данного вывода свидетельствует также поведение подсудимого, не предпринявшего мер по оказанию помощи потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9

Объективно, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонными сообщениями, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемки, заключениями судебных экспертиз.

Оснований, для признания каких-либо доказательств обвинения недопустимыми, не имеется.

Находя доказанной вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (включая психолого-психиатрическую) № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствия психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаружено грубых нарушений восприятия, мышления, памяти, внимания, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы препятствовали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая отсутствие данных, указывающих за фазность возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерного для аффекта, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект), существенного влияния индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено (т. 1 л.д.148-156).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, оснований, ставить под сомнение его вменяемость по отношению к содеянному, у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 (т.2 л.д.41-42), ранее судим (т.2 л.д.46-48), состоит под административным надзором, новое преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.44-45), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д.50).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению суд учитывает:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, оснований для признания в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а также абз.3 п.46 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является опасным, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимым не оспаривается и, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7

Употребление подсудимым ФИО1 спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению им преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Учитывая, что подсудимым в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против личности, совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное наказание, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает, что назначение длительного срока наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении ФИО1 наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу распорядиться ими следующим образом:

- лезвие и рукоятка ножа, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как орудие совершения преступления;

- 3 следа рук, одежда ФИО2: куртка, штаны, трико, трусы, носки; образцы буккального эпителия ФИО2 и ФИО1, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A16», принадлежавший ФИО2, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей не признал, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Признавая доказанной вину подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, способность трудиться, степень родственных связей и взаимоотношений между погибшим и потерпевшей Потерпевший №1, уровень нравственных страданий последней, которая в связи с утратой близкого человека перенесла и продолжает переносить нравственные страдания.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Воробьевой А.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 на стадии судебного разбирательства в размере 5583 рубля.

Кроме того, на предварительном следствии произведена оплата труда адвоката Воробьевой А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 13 955 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумму в размере 19 538 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лезвие и рукоятку ножа; 3 следа рук; одежду ФИО2: куртку, штаны, трико, трусы, носки; образцы буккального эпителия ФИО2 и ФИО1, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A16» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 19 538 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Председательствующий С.В. Иванов