Приговор № 1-108/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-108/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 08 ноября 2019 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордеры №,

№,

при секретаре Мешковой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 свершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

05 сентября 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на подвесном мосту <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО13 без цели его хищения.

В указанный период времени, не имея соответствующего разрешения владельца на пользование и распоряжение указанным автомобилем, осуществляя свой единый преступный умысел, в группе лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, согласно распределения ролей, ФИО1 свободным доступом открыл незапертую на замок переднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, а ФИО2 в это время находился возле автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, чем обеспечивал безопасность совершения преступления.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшийся тем, что владелец автомобиля ФИО14 оставил в замке зажигания ключ, путем поворота ключа попытался завести двигатель указанного автомобиля, но не смог этого сделать из-за отсутствия аккумуляторной батареи. Затем, ФИО1, установив на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, найденную во дворе дома ФИО15 аккумуляторную батарею, вновь проник в салон автомобиля, из-за чего сработала сигнализация. В свою очередь, ФИО2, обеспечивая безопасность совершения ими преступления, с целью отключения сигнализации в автомобиле, отсоединил одну клемму с аккумуляторной батареи и закрыл капот. Продолжая осуществление своего преступного единого умысла ФИО1, ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, желая вновь завести двигатель автомобиля, попытались открыть его капот для соединения клеммы с аккумуляторной батареей, однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли открыть неисправный капот и привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина, которую ФИО1 и ФИО2 признали, обоснованна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 с.30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание по ч.2 ст.166 УК РФ предусмотрено до семи лет лишения свободы, поэтому применяется особый порядок судебного разбирательства, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые полностью согласились с предъявленным обвинением, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно последствиями сопряжено применение этого порядка, после проведения консультаций с защитником наедине, подсудимые добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с заявленным ходатайством и не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых

ФИО1 и ФИО2

В качестве отягчающих по делу обстоятельств, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления

ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, повлияло на их поведение при совершении преступления, указанное подтверждается самим подсудимым ФИО1, и самим подсудимым ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ими указанного преступления, если бы они были трезвыми они бы не совершили этого преступления.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 и ФИО2 признали вину полностью, раскаялись в содеянном.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное ими преступление относится к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из тяжести совершенного преступления, в целях исправления подсудимых ФИО1 и

ФИО2 и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту регистрации не проживают, но имеют постоянное место жительства, семьи и детей не имеют, проживают с родителями, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и

ФИО2 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 и ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а осужденными ФИО1, ФИО2 со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные

ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий