Апелляционное постановление № 22-795/2025 22К-795/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-795/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников Зыкова О.А., Кудрявцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Зыкова О.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, <данные изъяты>, по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 18 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемого ФИО1, его защитников Зыкова О.А., Кудрявцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что обвинение ФИО1 основано только лишь на показаниях потерпевшего, психическое состояние которого вызывает сомнение. Указывает, что никаких доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказывать давление на кого-либо или каким-либо другим образом препятствовать проведению предварительного следствия, в деле не имеется. Обращает внимание, что в настоящее время, спустя более 6 месяцев со дня задержания ФИО1 органами следствия уже проведены первоначальные следственные действия по уголовному делу, допрошены потерпевший, свидетели по делу, предъявлено обвинение, обвиняемые допрошены, проведены необходимые очные ставки, назначены судебные экспертизы, проведены обыски и другие следственные действия по делу. Отмечает, что за это время со стороны ФИО1, а также его родственников, друзей и знакомых никакого давления на потерпевшего, свидетелей и других лиц по данному уголовному делу не оказывалось, никаких препятствий следствию не осуществлялось. Указывает, что никакой особой сложности данное уголовное дело не представляет. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо другую более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова О.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что при исследовании материалов, сторона защиту обратила внимание на то, что о неэффективности расследования данного уголовного дела свидетельствует ряд факторов, а именно неоднократно при каждом продлении следователь указывает одни и те же следственные действия, которые из месяца в месяц не проводятся; следователь никак не обосновывает не проведение ранее заложенных для предыдущего продления срока стражи запланированных следственных действий; последнее следственное действие с участием обвиняемого проводилось 14 ноября 2024 года, таким образом, более 4 месяцев с обвиняемым, содержащимся под стражей, не проводилось ни одного следственного действия. Обращает внимание, что данные об особой сложности дела, высказанные следователем, голословны, поскольку по делу имеется один потерпевший и в настоящее время один человек, привлекающийся к ответственности по одному вмененному эпизоду. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего судьи по материалу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб защиты, не имеется.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам защиты, данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалоб, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что расследуемое уголовное дело является особо сложным, исходя из специфики доказывания такого рода преступлений, большого объема следственных действий, вызванных, в том числе, необходимостью установления местонахождения лиц, о допросе в качестве свидетелей, которых ходатайствует обвиняемый.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб защитников суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 18 апреля 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зыкова О.А., Кудрявцева А.А., действующих в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук