Решение № 7-730/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 7-730/2025

Дело № 7-730/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2025 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортирными средствами на срок 1 год.

Из материалов дела следует, что 25.08.2024 в 13 часов 58 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург–Выборг–граница с Финляндской Республикой (основное направление) 128 км + 800 м, управляя автомобилем «Тоyота Rаv 4», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО1), в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, дорожное покрытие сухой асфальт, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь вне населенного пункта со стороны г.Санкт-Петербург по направлению к г. Выборг, на дороге с двухсторонним движением ФИО7 избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, на прямом участке дороги, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, (стороны противоположных направлений обозначены линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»), где совершил столкновение с автомобилем «Мини Купер Countryman», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО2), под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге во встречном направлении. Далее автомобиль «Тоyота Rаv 4», государственный регистрационный знак №, продолжил двигаться по полосе движения предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «FAW J6», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ООО «<данные изъяты>»), под управлением ФИО3 После чего автомобиль «Тоyота Rаv 4», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО4) под управлением ФИО5, которая двигалась во встречном направлении по своей полосе, без выезда на полосу встречного движения. От удара автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, сместился в правую по ходу движения сторону, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на осветительную опору.

В жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В жалобе указано, что судом незаконно отказано в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО7, в назначении автотехнической экспертизы, допросе понятых и свидетелей, в признании допустимым доказательством заключение специалиста ООО «Рубин».

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Дрепак Т.Д., участвовавшие посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы.

Остальные участники производства по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметки 1.1, 1.3, или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, запрещено.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО7 указанных требований Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством марки «Тоyота Rаv4», двигаясь вне населенного пункта со стороны г. Санкт-Петербург по направлению к г. Выборг, на дороге с двухсторонним движением избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на прямом участке дороги, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мини Купер Countryman» под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге во встречном направлении. После чего, автомобиль «Тоyота Rаv4» продолжил двигаться по полосе движения предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «FAW J6», под управлением ФИО3 Далее автомобиль «Тоyота Rаv4» совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» под управлением ФИО5, которая двигалась во встречном направлении по своей полосе, без выезда на полосу встречного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомашины ««Hyundai Solaris» ФИО6

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО7 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Представленная в материалы дела видеозапись также подтверждает изложенные в постановлении обстоятельства произошедших столкновений и виновность ФИО7

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО7 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства было разрешено судом первой инстанции и правомерно отклонено с вынесением мотивированного определения.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая, что по настоящему делу было проведено административное расследование отделом Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, то оно не подлежало передаче на рассмотрение из Выборгского городского суда Ленинградской области в другой суд по месту жительства ФИО7

Несогласие с указанным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо о нарушении права ФИО7 на защиту.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании допустимым доказательством заключение специалиста ООО «Рубин» № от 14.03.2025, которое не соответствует установленной КоАП РФ процедуре получения такого рода доказательств.

Оснований для допроса судом в качестве свидетелей участников ДТП, понятых, о вызове которых просил ФИО7, не имелось, поскольку не усматривается каких-либо существенных противоречий, требующих устранения, в имеющихся в деле объяснениях и процессуальных документах. Соответствующее ходатайство было рассмотрено и правомерно отклонено судом с вынесением мотивированного определения (т.3 л.д. 82-83, 84-85).

В контексте изложенных обстоятельств, в ходе производства по делу судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении, которых не осуществлялось производство по делу.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы о том, что судом первой инстанции отказано в назначении автотехнической экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Вышеуказанное ходатайство было разрешено судьей с вынесением отдельного определения, в котором приведены мотивы отказа в назначении экспертизы, следовательно, оснований для вывода о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что действия ФИО7 направлены на затягивание рассмотрения дела с целью избежать привлечение к ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО7 о нарушении права на защиту и участие в судебном заседании, допущенном судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие является необоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в производстве по такому делу с момента его возбуждения и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с названным кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и ст. 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены.

Как следует из материалов дела, судьей городского суда ФИО7 был заблаговременно надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно предпринимались попытки обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, которые из-за отсутствия технической возможности срывались, то есть судом были созданы все условия, необходимые для реализации им права на судебную защиту.

В материалах дела не имеется и к жалобе не представлено сведений, свидетельствующих о том, что ФИО7 не имел возможности явиться в суд или был ограничен в праве пригласить защитника при рассмотрении дела судом первой инстанции. Напротив, материалы дела свидетельствуют об участии защитника ФИО7 – адвоката Третьякова Г.С. на стадии проведения административного расследования органами ГИБДД.

Таким образом, дело рассмотрены с учетом норм ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО7, который имел, в случае необходимости, реальную возможность явиться в судебное заседание или воспользоваться помощью защитника, однако этого не сделал, то есть реализовал свои права по собственному усмотрению.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ обязательное присутствие ФИО7 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судьей городского суда не было признано.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО7 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности виновного, при назначении наказания ФИО7 судьей были учтены обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Назначенное ФИО7 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Сведений о том, что ФИО7 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)