Приговор № 1-218/2023 1-3/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-218/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, без постоянного источника доходов, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО2 в период времени примерно с начала по середину августа 2022 года, в дневное время суток, более точные даты и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договорённости с ФИО5 и Потерпевший №1, принял от последних, для осуществления ремонта, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, а также договорился с ФИО5 и Потерпевший №1, о последующем ремонте автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и переводе последними денежных средств ФИО2 для приобретения запасных частей необходимых для ремонта указанных автомобилей. Далее у ФИО2 в период времени примерно с начала по середину августа 2022 года, более точные даты и время не установлены, после того как последний не смог найти причину поломки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно переданного ему для ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 и денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 предназначенных для приобретения запасных частей необходимых для ремонта вышеуказанных автомобилей принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО5

Далее ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2022г., более точные дата и время не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, ввел в заблуждение Потерпевший №1 и ФИО5 о необходимости перевода на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ФИО2, денежных средств на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. После чего ФИО5 будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и с согласия Потерпевший №1 перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» № оформленного на имя ФИО5, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ФИО2, а именно:

13.08.2022г. в 14 часов 43 минуты (по московскому времени) в сумме 1000 рублей;

18.08.2022н. в 13 часов 32 минуты (по московскому времени) в сумме 1000 рублей;

18.08.2022г в 18 часов 00 минут (по московскому времени) в сумме 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты (по московскому времени) в сумме 2000 рублей;

21.08.2022г в 09 часов 36 минут (по московскому времени) в сумме 4000 рублей;

23.08.2022г. в 18 часов 18 минут (по московскому времени) в сумме 2000 рублей;

24.08.2022г. в 13 часов 14 минут (по московскому времени) в сумме 2800 рублей;

25.08.2022г. в 13 часов 42 минуты (по московскому времени) в сумме 1000 рублей;

26.08.2022г. в 18 часов 17 минут (по московскому времени) в сумме 1500 рублей;

28.08.2022г. в 16 часов 01 минуту (по московскому времени) в сумме 1000 рублей;

31.08.2022г. в 09 часов 49 минут (по московскому времени) в сумме 2400 рублей, а всего на общую сумму 19200 рублей.

Далее ФИО2 в начале сентября 2022 года, в дневное время суток, более точная дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договорённости с Потерпевший №1 и ФИО5, принял от последних, для осуществления ремонта, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

После чего ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2022г., более точные дата и время, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, ввел в заблуждение ФИО5 и Потерпевший №1 о необходимости перевода на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ФИО2, денежных средств на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. После чего ФИО5 будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и с согласия Потерпевший №1 перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» № оформленного на имя ФИО5, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ФИО2, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты (по московскому времени) в сумме 3000 рублей;

18.09.2022г. в 18 часов 50 минут (по московскому времени) в сумме 1000 рублей;

04.10.2022г. в 12 часов 57 минут (по московскому времени) в сумме 2000 рублей;

11.10.2022г. в 20 часов 55 минут (по московскому времени) в сумме 2000 рублей;

12.10.2022г. в 21 час 53 минуты (по московскому времени) в сумме 2000 рублей;

13.10.2022г. в 19 часов 11 минут (по московскому времени) в сумме 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут (по московскому времени) в сумме 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты (по московскому времени) в сумме 8000 рублей, а всего на общую сумму 22000 рублей.

Затем ФИО2 в период времени с начала октября 2022 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, разобрал на запчасти <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, стоимостью 55356 рублей, которые был вверен ему для проведения ремонта и впоследствии реализовал, тем самым совершил его хищение путем присвоения.

Таким образом, ФИО2, в период времени примерно с начала августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, имея единый преступный умысел, совершил хищение, путем присвоения вверенного ему имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> стоимостью 55356 рублей принадлежащего Потерпевший №1 и путем присвоения денежных средств в сумме 41200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и распорядились похищенным по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив тем самым хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения и растраты, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 96556 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, что из предъявленного обвинения следует исключить квалифицирующий признак «растрата», квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, так как установлено, что законное владение вверенным ФИО2 имуществом - автомобилем, принадлежащим потерпевшей, переданным подсудимому во временное пользование и без права распоряжения, равно как и денежных средств, стало противоправным, когда ФИО2 начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а именно - ФИО2 фактически обратив денежные средства, автомобиль в свою пользу, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствуют о совершении им присвоения, то есть безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Квалификация действий ФИО2 именно как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, полностью согласуется с разъяснениями, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевшей, что она является инвалидом, наличие у потерпевшего иждивенцев, ребенка инвалида, совокупный доход семьи.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого ФИО2 в суде известно, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ оформил ИП, занимался общестроительными работами, ежемесячный доход в среднем составляет 50000 рублей. Службу в армии он не проходил.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял. Имеет хронические заболевания.

В отношении содеянного ФИО2 следует признать вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, так как своими показаниями способствовал раскрытию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО2 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, убедившись в трудоспособности подсудимого, при этом, суд оценив обстоятельства дела, отсутствие постоянного источника дохода наличие на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, не будет отвечать целям назначения наказания, сделает невозможным отбытие данного вида наказания подсудимым.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, как и не находит суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступления, изложенные в настоящем приговоре, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 принимает во внимание положения ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, руководствуется суд положениями ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть ФИО2 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись О.И. Радаева

Копия верна:

судья

секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Кинельском районном суде <адрес>. УИД: 63RS0№-32.