Апелляционное постановление № 22-2379/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-184/2023

судья Коржова А.Н. дело № 22-2379/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Чечина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкина С.К. и апелляционную жалобу адвоката Чечина С.Б. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2023 года, которым

Ильин ФИО9 ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде 2 месяцев 15 суток с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершённое преступление, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

разъяснено осужденному, что в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ он обязан следовать в колонию-поселения за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы <адрес> по адресу: <адрес>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

разъяснено осужденному, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию-поселения под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 эпизода).

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкин С.К., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО2, считает приговор суда подлежащим изменению. Полагает, что суд, определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, нарушил требования ст. 58 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2022, освобожден по отбытию наказания 24.01.2023. Просит приговор изменить, указать об отбывании ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чечин С.Б. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО2 Считает, что судом не была дана оценка тому, что осужденный ФИО2 своим активным способствованием расследованию преступлений принес пользу органам правопорядка. Указывает на то, что данные о личности осужденного ФИО2 позволяют сделать вывод о возможности назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор отменить, назначить осужденному ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник осужденного заявленное ФИО2 ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) по каждому из эпизодов является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому из эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины в совершении преступлений полностью, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья эпилепсия, состоял под диспансерным наблюдением у врача-нарколога в ГБУЗ СК КННД с 24.09.1997 с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (по каждому из эпизодов) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Доводы стороны защиты о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными и отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, направляя ФИО2 для отбывания основного наказания в колонию-поселение, исходил из того, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Однако, судом не учтено то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2022 ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ ему было назначено основное наказание в виде 2 месяцев 15 суток с отбыванием наказания в колонии-поселения, откуда 24.01.2023 он был освобожден по отбытию наказания. В связи с изложенным, согласно ст. 74 УИК РФ и правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО2 является лицом, отбывавшим лишение свободы, а в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, его личности, в том числе, что он ранее отбывал лишение свободы, приходит к убеждению о направлении осужденного для отбывания основного наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. г ч. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.203 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вправе в отсутствие лица избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2023 года в отношении Ильина ФИО10 изменить:

местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить;

избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8