Решение № 2-11440/2018 2-11440/2018~М-10401/2018 М-10401/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-11440/2018

Дело № 2-11440/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Назреевой Г.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Астейс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Астейс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом в обоснование иска указано, что с ... истец был принят на должность специалиста по рекламационной работе с потребителями и поставщиками в акционерное общество «Астейс». Истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, из-за психологического давления со стороны непосредственного руководителя, который постоянно был недоволен его работой, указывал ему на неуспеваемость в делах, беспорядок в документации, тем самым провоцировал истца на конфликт с ним.

На основании изложенного истец просит восстановить его в должности специалиста по рекламационной работе с потребителями и поставщиками в акционерное общество «Астейс», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

При этом, в силу положений статей 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ...-к от ... ФИО1 был принят на должность специалиста по рекламационной работе с потребителями и поставщиками в акционерное общество «Астейс».

... между сторонами был заключен трудовой договор ....

... истец обратился на имя генерального директора акционерного общества «Астейс» ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию, где просил уволить его с ....

Факт написания заявления об увольнении со ... истцом в судебном заседании не оспаривался.

Приказом ...-к от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации (по инициативе работника).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ... был последним рабочим днем, согласно производственному календарю 3,4,5,... являлись выходными днями. В первый рабочий день ... истец прошел обходной лист, был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, произведён расчет, при этом желания отозвать заявление об увольнении и продолжать работу, истцом заявлено не было. Данные пояснения представителя ответчика согласуются с представленными письменными доказательствами.

... ФИО1 был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора ...-к от ..., о чем имеется его подпись в указанном приказе. О том, что с данным приказом истец не согласен его отметки на данном приказе не имеется. Также истцом был пройден обходной лист.

Трудовая книжка получена ФИО1 на руки ..., о чем им собственноручно поставлена подпись и дата в журнале учета трудовых книжек.

На заявление истца ответчиком была подготовлена справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ....

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении к работодателю не обращался.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой им должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении.

При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, истец получил трудовую книжку и расчет, таким образом, всеми своими последующими действиями подтвердил свое желание уволиться.

Доводы истца о том, что в нарушение требований трудового законодательства он был уволен до истечения двухнедельного срока, судом приняты быть не могут.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом закрепление статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Суд, проанализировав поведение сторон трудового договора, приходит к выводу о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении без отработки.

Из материалов дела усматривается, что ... истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с указанной же даты, которое подписано в этот же день. В левом нижнем углу имеется резолюция непосредственного руководителя истца о согласовании увольнения без отработки и в верхнем углу заявления имеется резолюция руководителя организации об издании приказа. Таким образом, указанная резолюция подтверждает факт согласования увольнения между работником и работодателем.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления.

Заявление об увольнении по собственному желанию совершено истцом в письменной форме, на заявлении стоит резолюция работодателя о необходимости издания приказа. Этот приказ вынесен и подписан, работник с ним ознакомлен. Таким образом, письменная форма соглашения об увольнении соблюдена, порядок прекращения трудовых отношений не нарушен.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным.

Поскольку нарушений ответчиком каких-либо трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Астейс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись