Решение № 2-508/2024 2-508/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-508/2024

УИД 72RS0010-01-2024-000451-36

№ 2-508/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области 14 ноября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клюка М. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Акционерного общества «Спецавтохозяйство» по доверенности ФИО2,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику, в котором просит взыскать с АО «САХ» ущерб, причиненный автомобилю в результате столкновения со снежным валом, в размере 170 800 рублей, судебные расходы в размере 45 196 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 18.01.2024 года принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2011 г., VIN №, государственный регистрационный знак №.

20 января 2024 года, Истец, двигаясь, на принадлежащем ей автомобиле, по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, соответствующей дорожной обстановке (наличие снежного наката, наледи и колеи на проезжей части дороги), не превышающей 30 км/ч, в районе <адрес> осуществила столкновение со снежным валом. Причиной наезда на снежный вал явился неконтролируемый занос автомобиля в результате выброса автомобиля из колеи и наледь на проезжей части дороги. Рапортом ИДПС ОР ДНС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 20.01.2024 года установлено нарушение в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие уплотненного снежного покрова на проезжей части дороги с дефектом, выраженным в глубине колеи более 3 см., что не соответствует п. 8.12. ГОСТ Р 50597-2017 (фактическая глубина 5, 6 см.).

В соответствии с ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст) не допускается зимней скользкости на проезжей части, установлены ограничения по толщине уплотненного снега, а также ограничения по глубине колеи (п. 7.1., п. 7.2.).

Условиями муниципального контракта от 11.09.2023 г. № 170- МК/2023 на выполнение работ по текущему содержанию дорог в г. Ишиме в 2024 году, заключенного, с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона, на основании протокола № от «30» августа 2023г., между МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», действующего от имени и в интересах муниципального образования городской округ город Ишим и МУП «Спецавтохозяйство» (далее - Контракт), установлена обязанность Ответчика по заданию Заказчика, выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по текущему содержанию дорог в г. Ишиме в 2024 году, согласно Технического задания (Приложений 1), протокола согласования цены работ (Приложения 2), Перечня наименований элементов улично-дорожной сети г. Ишима (Приложение 3) (далее - работы), а также в соответствии со строительными нормами и правилами.

Пунктом 57 приложения № 3 к Контракту улица Ершова включена в перечень наименований элементов улично-дорожной сети г. Ишима подлежащих содержанию Ответчиком.

Приложением № 2 Контракта установлен вид работ по текущему содержанию в зимний период - удаление снежного наката, колейности автогрейдерами.

Наличие снежного наката, наледи и колеи на проезжей части <адрес> явилось результатом ненадлежащего содержания дорог со стороны МУП «САХ», и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024 г. с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2011 г., VIN №, государственный регистрационный знак №.

Для установления размера ущерба, была проведена экспертиза автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2011 г., VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Стоимость данной экспертизы составила 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Также истец понес расходы в размере 300 (триста) рублей, на услуги по предоставлению подъёмника, для поднятия и осмотра автомобиля экспертом.

С целью досудебного порядка урегулирования спора Истец 30.01.2024 г. направил в адрес Ответчика претензию. Требование (претензию) Истца от 30.01.2024 г. о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением от 18.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация г.Ишима, САО «ВСК», ФИО3.

Протокольным определением от 14.10.2024 произведена замена ответчика МУП «Спецавтохозяйство» на АО «Спецавтохозяйство».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ехала по дороге, специально предназначенной для движения транспортных средств, далее автомобиль стащило в колею и тут же выбросило из неё, причиной этому послужило то, что на данной проезжей части была колея и наледь и то, что ширина колеи на дороге не совпадает с шириной колес автомобиля. Факт наличия колеи и наледи (дефектов) подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД, фотографиями сделанными с места ДТП.

Представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагает АО «Спецавтохозяйство» ненадлежащим ответчиком, так как дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «УЖКХ г.Ишима», хотя с МУП «Спецавтохозяйство» и был заключен контракт на ее зимнее содержание. Ответственность за состояние дороги несет заказчик, а не подрядчик. Также полагает, что вина в произошедшем ДТП лежит на истице, нарушившей ПДД, не выбравшей безопасной скорости движения, доказательства ненадлежащего состояния дорожного полотна отсутствуют, так как рапорт не является документом, свидетельствующим о ненадлежащем содержании дороги, в нем не указаны средства изменения. С заключением эксперта об определении размера ущерба согласны.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ г.Ишим», Администрации г.Ишима, САО «ВСК», третье лицо ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями/бездействием и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный номер <***>, при движении не справилась с управлением допустила наезд на снежный вал, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 20.01.2024 года <адрес> инспектора ДПС ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях у ФИО1 (т.1 л.д. 11)

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО4 следует, что ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потеряла контроль за движением транспортного средства и допустила наезд на снежный вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 193).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 от 20.01.2024 г. установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие уплотненного снежного покрова (УСП) на проезжей части дороги с дефектом, выраженным в глубине колеи более 3 см, что не соответствует п. 8.12 ГОСТ 50597-2017, измерения составили 5,6 см. (16,7 см с учетом длины прибора 11,1 см), проведена фотофиксация (л.д. 194).

К рапорту имеется графическая фототаблица с изображением автомобиля на обочине дороги, общего вида проезжей части дороги, а также выполненных измерений (т.1 л.д. 183-184,221).

После ДТП автомобиль истицы был осмотрен, повреждения зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, полисах ОСАГО (т.1 л.д. 188-189). Объем повреждений стороной ответчика не оспаривается.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2024 года (т. 1 л.д.10), копией акта приема-передачи транспортного средства от 18.01.2024 года (т.1 л.д. 177).

Согласно сведениям отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский», представленным по запросу суда, из компетенции Госавтоинспекции исключены полномочия по контролю (надзору) в отношении дорожно-эксплуатационных организаций, осуществляющих содержание улично-дорожной сети населенных пунктов на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2023 года №1852. В связи с произошедшим на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> ДТП с участием автомобиля Хёндэ под управлением ФИО1, отделом ГАИ МО МВД России «Ишимский» в адрес МУП «Спецавтохозяйтсво» было направлено информационное письмо о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги с предложением о принятии мер по устранению таких недостатков. (т. 1 л.д. 211, 247-248).

Из копии ответа МУП «Спецавтохозяйство» от 09.02.2024 года следует, что выявленные нарушения устранены 22.01.2024 года в полном объеме и установленные сроки в течение 6 месяцев (т.1 248.1).

Согласно договору № 53 от 21 января 2009 года установлено, что покрытие дороги по <адрес> передано администрацией г.Ишима в оперативное управление МКУ «УЖКХ города Ишима», в п.4.2.2 договора указано, что учреждение обязано содержать имущество в соответствии правилами и нормами технической эксплуатации (т.1 л.д. 151-176).

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (Заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 170-МК/2023 от 11.09.2023 на содержание территории города Ишима (т.1 л.д. 74-118).

Пунктом 6.1.5 подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в полном соответствии с условиями контракта и приложений к нему, требованиями действующего законодательства.

В пункте 6.1.13 установлено, что подрядчик обязан обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункта 6.1.18 в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу абз.2 пункта 11.9 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, законное право которых было им нарушено при оказании услуг, и за свой счет возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнение и/или неисполнением обязанностей, в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Спецавтохозяйство» правопредшественником общества является МУП «Спецавтохозяйство» (т.2 л.д. 30-31), из пояснений представителя АО «Спецавтохозяйство» следует, что Общество создано путем преобразования МУП «Спецавтохозяйство» и является его правопреемником.

Оценивая доводы представителя АО «Спецавтохозяйство» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, учитывая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку в соответствии с приведенными условиями муниципального контракта МУП «Спецавтохозяйство», правопреемником которого является АО «Спецавтохозяйство», было обязано обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов (п.6.1.21), в случае причинения в результате ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам компенсировать причиненный вред за счет собственных средств.

То есть на ответчика в соответствии с условиями муниципального контракта возложена обязанность обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованием вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017.

При разрешении рассматриваемого спора важен сам факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и причинно-следственная связь этих недостатков с причинением ущерба.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости определено - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Госгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В приложении В.1 ГОСТ Р 50597-2017 указаны виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, понятие «зимняя скользкость» включает стекловидный лед, гололед, а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 данного ГОСТ.

При этом также указано, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Однако согласно п.8.12 ГОСТ Р50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

К числу дефектов УСП таблица 8.6 указанного ГОСТ относит в том числе глубину колеи более 3 см.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Соответствуют ли дорожные условия требованиям соответствующих нормативных документов с учетом наличия на участке дороги недостатков, указанных в рапорте инспектора ДПС от 20.01.2024 года? Могли ли повлиять эти недостатки на дороге на изменение траектории движения автомобиля Hundai Solaris, Государственный регистрационный знак <***> ? Имелась ли у водителя автомобиля Hundai Solaris, Государственный регистрационный знак <***> техническая возможность избежать ДТП с учетом дорожной обстановки? Соответствовали ли действия водителя автомобиля Hundai Solaris, Государственный регистрационный знак <***> требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения? Какова причина ДТП с технической точки зрения?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 739, 740/03-2 от 19.08.2024 года, величина глубины колейности, указанная должностным лицом в рапорте в 5,6 см. превышает допустимое предельное значение 3 см. (ГОСТ 50597-2017). Юридическая оценка материалов дела, в т. ч. правильности составления данного рапорта должностным лицом, в случае необходимости, может быть дана судом. Наличие колейности в условиях обледенелого покрытия колеи, провоцирует возникновение заноса при любой попытке выезда из колеи, а соответственно, влияет и на траекторию движения автомобиля, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, у водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> (далее в выводах а/м Хёнде) имелась техническая возможность предотвращения ДТП при выполнении требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, рассматриваемое ДТП стало возможным при выполнении одновременно двух условий: наличие колейности в условиях обледенелого покрытия колеи, провоцирующей возникновение заноса при любой попытке выезда из колеи; действия водителя а/м Хёнде, имеющего возможность обнаружения недостатка дорожного покрытия (колейности) отступающего от требований п. 10.1 абз. 1. Правил. т. е. выезд с колеи необходимо было производить с той скоростью, которая исключала бы ДТП в виде столкновения с имеющимися препятствиями при заносе, а именно путем уменьшения кинетической энергии (изначально малой выбранной скоростью ТС) (т.2 л.д. 4-11).

С заключением эксперта истица ФИО1 не согласилась, представив заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» №1082 от 10.10.2024 года, составленного по заявлению ФИО1 в отношении выводов в заключении эксперта №739; 740/03-2 от 19.08.2024 года.

Согласно выводам данного заключения, выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции ФИО5, сделанные им в заключении №739; 740/03-2 от 19.08.2024 года, являются неверными, поскольку основаны на ряде субъективных и противоречивых утверждений самого судебного эксперта, а также на ошибках системного характера. В процессе проведения исследования судебным экспертом ФИО5 не соблюдены основополагающие принципы проведения судебной экспертизы, т.е. итоговые выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.20001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.2 л.д. 42-81).

В связи с представленным заключением эксперта №1082, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением суда от 05.11.2024 года (т.2 л.д. 85-89).

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке, в связи с чем несостоятельными являются доводы истца об отсутствии у эксперта необходимой для проведения специализации.

Представленное истцом в суд экспертное заключение №1082 является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности заключения эксперта №739; 740/03-2 от 19.08.2024 года, выводов судебной экспертизы не опровергает, а потому судом не принимается.

Оценивая заключения экспертов ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, мотивированные результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на автодороге по <адрес> на момент рассматриваемого ДТП имела место зимняя скользкость (уплотненный снег, снежный накат), наличие колейности глубиной более 3-х см, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги, то есть о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию проезжей части дороги.

Представленные стороной ответчика акты о приемке выполненных работ от за декабрь 2023 года и акт от 06.03.2024 (т.2 л.д. 231-232) не свидетельствуют о том, что проезжая часть <адрес> на момент ДТП находилась в нормативном состоянии. Наличие снежного наката, уплотненного снега, колейности в месте ДТП подтверждается материалами дела.

Доводы стороны ответчика о недопустимости рапорта в качестве доказательства несоответствия состояния проезжей части установленным требованиям, поскольку в нем не указано средство измерения, судом отклоняются, к рапорту приложена фототаблица, отображающая места измерений и средство измерения.

Оценивая обстоятельства ДТП в целом, суд считает установленным, что причиной ДТП в совокупности и в равной степени послужили ненадлежащее состояние проезжей части дороги (наличие снежного наката с колейностью, которая могла повлиять на траекторию движения транспортного средства) и нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ (ч.1 п.10.1), которая с учетом дорожных условий (времени года, температурного режима, состояния проезжей части) при движении должна была выбрать оптимальную скорость, обеспечивающую безопасность движения, что ею сделано не было. Исключение любого из указанных условий в равной степени исключает ДТП, поскольку доказательств того, что изменение траектории движения автомобиля произошло только и исключительно вследствие нарушения водителем требований п.10.1 ПДД РФ ответчиком не представлено, а из заключения эксперта следует, что на изменение траектории движения автомобиля с возникновением явления его заноса могло повлиять в том числе попадание колес автомобиля в колею. Доказательства полного отсутствия вины должен представлять ответчик.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность истца, которая в совокупности с ненадлежащим состоянием проезжей части привела к ДТП, поскольку истицей не была выбрана безопасная скорость с учетом вышеописанных дорожных условий, суд полагает необходимым установить вину и распределить ее в процентном соотношении следующим образом: вина ФИО1 - 50%, вина АО «Спецавтохозяйство» (правопреемника МУП «Спецавтохозяйство») - 50 %.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №03/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак составляет, с учетом округления – 162 500 рублей (т.1 л.д. 16-63). При этом, стоимость восстановительного ремонта, а также отнесение повреждений к данному ДТП представителем ответчика не оспаривается, судом указанное заключение признается надлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП надлежит взыскать 81 250 рублей (162 500*50%), в остальной части данного требования отказать.

Также истец понес расходы на оплату экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №03/24 в размере 8000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № 3 от 25 января 2024 года и договором от 25 января 2024 года (Том 1 л.д. 64, 65), на оплату экспертного заключения № 739, 740/03-2 от 19.08.2024 года в размере 24 580 рублей, о чем представлены чек по операции от 28.06.2024 года на указанную сумму.

Согласно наряду-заказу № Нзк-038391 от 26.01.2024 г. и кассовому чеку от 26.01.2024 года, ФИО1 оплачено за услуги подъемника в размере 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба, размер государственной пошлины составляет 2 637 рублей 50 копеек. При этом размер государственной пошлины определяется судом, исходя из редакции ст. 333.19 НК РФ на дату предъявления иска согласно положений п.28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Таким образом в пользу истицы надлежит взыскать в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2 637 рублей 50 копеек.

В части расходов по оплате проведенных по делу экспертиз в сумме 8 000 рублей (проведена ООО «Независимая оценка» по оценке ущерба) и 24 580 рублей (проведена экспертиза по назначению суда), услуг подъемника в размере 300 рублей, суд, учитывая, что установлена степень вины ответчика и требования истца удовлетворяются с учетом равной степени вины сторон в ДТП, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину указанных расходов в размере 4 000 рублей за оценку о стоимости восстановительного ремонта, 150 рублей за услуги подъёмника, 12 290 рублей за оплату судебной экспертизы, в остальной части иска надлежит отказать.

Требования ФИО1 о возмещении затрат на составление экспертного заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» в размере 16 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку подготовленное заключение не принималось судом в качестве допустимого доказательства, не учитывалось судом при принятии решения.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 100 327 рублей 50 копеек, из которых: 81 250 рублей в счет возмещения материального ущерба + 2 637,50 рублей расходы по госпошлине + 4 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения + 12 290 рублей расходы по оплате судебной экспертизы + 150 рублей расходы за оплату услуг подъемника. В остальной части требований надлежит отказать по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 81 250 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы за услуги подъемника в размере 150 рублей, расходу за экспертизу в размере 12 290 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 637 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-508/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Клюка М.А.