Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-286/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Жинкине С.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

истца ФИО1, его представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Новомосковский технологический колледж» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286 по иску ФИО1 к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Новомосковский технологический колледж» об установлении факта трудовых отношений, восстановлению на работе, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, восстановить его на работе, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Новомосковский технологический колледж» заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, однако трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачивалась, несмотря на то, что руководством колледжа за ним было закреплено рабочее место – учебный корпус №, куда он приходил на работу, записывался в журнале о приходе сотрудников колледжа, собирал, разгружал и грузил мебель.

С ДД.ММ.ГГГГ руководство учебного заведения запретило пропускать его на территорию колледжа, что по мнению истца повлекло его увольнение.

Истец полагает, что ответчик фактически допустил его к работе в качестве <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ним и государственным профессиональным образовательным учреждением Тульской области «Новомосковский технологический колледж» (далее ГПОУ ТО «Новомосковский технологический колледж»), которые не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством РФ, что повлекло невыплату ему заработной платы и незаконное увольнение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что подтверждением сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком является подача им заявления о приеме на работу, направление его для прохождения медицинского осмотра, а также проведенный с ним инструктаж по технике безопасности.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, по тем основаниям, что истец с ГПОУ ТО «Новомосковский технологический колледж» в трудовых отношениях не состоял.

Трудовой договор между ГПОУ ТО «Новомосковский технологический колледж» и ФИО1 не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, локальным нормативным актам истец не подчинялся, с ними ознакомлен не был, табель учета рабочего времени на ФИО1 не велся, заработная плата ему не начислялась, фактическое допущение истца к работе с ведома и по поручения работодателя или его уполномоченного на это представителя, не производилось.

Не оспаривая факт обращения истца к руководителю колледжа с заявлением о приеме на работу, представитель ответчика отметил, что согласно Единому квалификационному справочнику руководителей специалистов и других служащих, мастер производственного обучения обязан иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилю обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки, «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы. В копиях документов представленных ФИО1, указанных документов не было.

Кроме того, ФИО1 ссылаясь на то, что работал <данные изъяты>, не представил подлинник трудовой книжки, подтверждающий его стаж, а в представленном им дубликате трудовой книжки, последняя заспись была сделана в ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи оформление ФИО1 на работу было приостановлено, а поскольку он не представил необходимые документы, на должность <данные изъяты> был принят другой работник.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Строковой А.Е., полагавшей не подлежащими удовлетворению заявленные требования, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из содержания ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу производится на основании заключенного трудового договора посредством издания приказа (распоряжения) работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер выполнения работы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ГПОУ ТО «Новомосковский технологический колледж» с заявлением о приеме на работу для работы в должности <данные изъяты>. Начальник отдела кадров ФИО8 выдала истцу направление для прохождения медицинской комиссии для определения состояния здоровья при занятии педагогической деятельностью.

ФИО1 предоставил копии необходимых документов и дубликат трудовой книжки, где последняя запись об увольнении была датирована ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о его дальнейшей работе не значилось.

При изучении директором колледжа ФИО9 и ФИО8 переданных истцом копий документов, они обратили внимание, что согласно Единому квалификационному справочнику руководителей специалистов и других служащих, мастер производственного обучения обязан иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилю обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки, «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы. В копиях документов, представленных ФИО1, указанных документов не было.

Из-за невозможности в полном объеме оценить трудовой стаж истца, опыт работы, его квалификацию, заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения до предоставления им необходимых документов в полном объеме, о чем ФИО1 было сообщено.

Поскольку ФИО1 не представил подлинники необходимых документов на <данные изъяты> был принят другой работник, а ФИО1 было направлено сообщение о необходимости получить представленные им копии документов и дубликат трудовой книжки.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из того, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, с локальными нормативными актами, регламентирующими работу истец не знакомился, работу по конкретной должности мастера производственного обучения и преподавателя ОБЖ согласно штатному расписанию не выполнял, в расписании занятий отсутствуют информация о проведении им занятий, режим рабочего времени ему не устанавливался, учет рабочего времени не велся, оплата его труда не производилась.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что приказ о приеме истца на работу не издавался, фактически трудовые обязанности <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1 не выполнял, к работе по указанным должностям не допускался, приходил в колледж к ФИО12, с которой находится в дружеских отношениях, и оказывал ей помощь в сборке и переноске мебели.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку он последовательны, логичны, подробны, соответствуют письменным доказательствам.

По делу со стороны истца была допрошена свидетель ФИО12, являющаяся заместителем директора по учебно-методической работе ГПОУ ТО «Новомосковский технологический колледж», находящаяся с истцом в дружеских отношениях, которая пояснила, что ФИО1 фактически исполнял трудовые обязанности мастера производственного обучения и преподавателя основ безопасности жизнедеятельности, находясь в закрепленном за ней кабинете, работая за компьютером по составлению планов и разработке стендов.

Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО13 и ФИО14 не подтвердили наличие трудовых отношений между колледжем и ФИО1, а также фактическое выполнение им работы мастера или преподавателя.

Так из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 один раз оказал ей помощь в переноске мебели, а вообще он приходил в кабинет к ФИО12 и постоянно находился у неё за компьютером.

Анализируя показания свидетеля ФИО12 со стороны ФИО1, суд приходит к выводу о том, что пояснения указанного лица не могут подтвердить состоятельность позиции истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Исходя из категории возникшего спора, характера возникших отношений, обязанность доказать наличие трудовых отношений возлагается на истца, который не представил доказательств, содержащих условия о выполнении конкретной трудовой функции, об установлении режима труда и отдыха, о размере оплаты труда и иных существенных условий трудового договора, установленных ст. 57 Трудового кодекса РФ,

О том, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в ГПОУ ТО «Новомосковский технологический колледж» не вносилась, приказ о прекращении с ним трудового договора ответчиком не издавался, режим рабочего времени ему не устанавливался, учет рабочего времени не велся, оплата ему не производилась, правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям иных локальных нормативных актов ФИО1 не подчинялся, с ними ознакомлен не был, участие в педагогических советах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимал, указывают не только объяснения участвующих в деле лиц, данные в ходе рассмотрения дела, и показания свидетелей со стороны ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений, ФИО1 ссылается на проведение с ним инструктажа по технике безопасности, однако данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что он был принят на работу и допущен к выполнению трудовых обязанностей, так как специалист по охране труда ФИО15 пояснила в судебном заседании, что была введена в заблуждение заместителем директора по учебно-методической работе ФИО12 о том, что ФИО1 принят на работу. Дату проведения инструктажа она не поставила, до ознакомления с приказом о приеме на работу, в связи с чем, инструктаж считается не проведенным.

То, что ФИО1 расписывался в журнале прихода и ухода сотрудников, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, так как из записей следует, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, и ставил подпись для того, чтобы пройти на территорию колледжа к ФИО12.

Представленная истцом аудиозапись его разговора о ФИО9, который ранее являлся директором ГПОУ ТО «Новомосковский технологический колледж» не содержит юридически значимой информации, подтверждающей заявленные требования, так как воспроизводит разговор между ФИО9, ФИО1 и ФИО12, содержание которого составляет выяснение причин, по которым не был издан приказ о приеме ФИО1 на работу, и реплики других лиц, присутствующих при разговоре.

Оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, между ним и ГПОУ ТО «Новомосковский технологический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика по заключению с ним трудового договора.

Поскольку не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, так как ФИО1 с работы не увольнялся.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, администрацией ГПОУ ТО «Новомосковский технологический колледж» ДД.ММ.ГГГГ был прекращен доступ истца на территорию учебного заведения как лица, не состоящего в трудовых отношениях с колледжем.

В связи с тем, что права ФИО1 нарушены не были, суд признает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 НПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Новомосковский технологический колледж» об установлении факта трудовых отношений, восстановлению на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 3 марта 2019 г.

Судья