Приговор № 1-193/2023 1-32/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-193/2023

Дело № 1-32/2024 (1-193/2023)

УИД: 05RS0020-01-2023-001399-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Юсупове Г.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО8, старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО12, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО18, представившего удостоверение № ордер 941 от 19.12. 2003 г., защиты в лице адвоката ФИО17, представившего удостоверение № ордер 135273 от 07.12. 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина России, имеющего государственную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери инвалида второй группы, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с рыболовством, а также деятельность по переработке рыбы, оптовой и розничной торговле рыбой, на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 01.02.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № выловил в Каспийском море следующую рыбу: рыбец весом 1287 кг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жерех весом 2589 кг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, густера весом 3203 кг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обыкновенный сом весом 8 кг ДД.ММ.ГГГГ, сазан весом 1302 кг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лещ весом 1283 кг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2023г., карась весом 127 кг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кефаль весом 17 025 кг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 666 кг), сельдь-долгинская весом 84 881 кг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной рыбы ФИО2, зная о требованиях законодательства об обязательной маркировке рыбы и рыбной продукции, предусмотренных ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятом Решением Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение прибыли, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, со времени вылова до 17:05 ДД.ММ.ГГГГ хранил в целях сбыта в морозильных камерах на территории своей торговой базы, расположенной по адресу: <адрес> «а», немаркированную замороженную рыбу рыбец весом 287 кг, жерех весом 2589 кг, густера весом 3203 кг, обыкновенный сом весом 8 кг, а также сазан весом 1107 кг, лещ весом 1193 кг, карась весом 57 кг, кефаль весом 15 032 кг, сельдь долгинская весом 12 736 кг, то есть рыбу общим весом 37 212 кг стоимостью 5 811 197 рублей, которая, в соответствии с примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ, признается особо крупным размером.

Таким образом, ФИО2 хранил в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в особо крупном размере, т. е. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что он несколько месяцев болел, находился дома, так как он болеет сахарным диабетом, он также состоит на учете в поликлинике. Он находился в Махачкале у себя дома, к нему позвонил сторож и сказал, что приехали работники правоохранительных органов. Узнав об этом, он поехал в <адрес>, где находится его база, сотрудники полиции подождали до приезда его. Далее они открыли холодильники и начали производить осмотр.

Он вместе с работниками УЭБиПК зашли в холодильник и обнаружили, что, на самом деле рыба как положено не была маркирована. В его отсутствии он говорил своим работникам, чтобы те, как положено, маркировали рыбу, его работники знали, что их надо маркировать, так как они уже года три их продаем, маркируем.

На его вопрос, о том, что, почему рыба не маркирована как положено, работники ответили, что тоже гриппом заболели, что, типа работы много было, что, якобы не успевали ставить маркировку на каждую паллету, и, стали заносить цифры 1,2,3,4 и заносить все эти данные в тетрадь. Там, в тетради написано было, что, типа лещ это единица (цифра), дата вылова рыбы, вес и так далее. Они, его работники пояснили, что вылавливали рыбу, но не успевали делать все, что им необходимо было делать. Его работники знали, что когда и какая рыба была выловлена. Вот так они пояснили ему. Они еще пояснили, что хотели потом поставить маркировку.

Когда рыба вылавливается, сразу же взвешивается. Если данная рыба идет на заморозку, то у нас есть ящики, в которых они эту рыбу морозим, затем, как рыба заморозится, они ее сразу же покуем, и, должны в бумажном виде ставить маркировку.

Маркировку рыбу производил, он, в отсутствии данную маркировку производил его работник.

Его работники пояснили ему, что не успели промаркировать рыбу, но когда он болел, работники его заверяли по телефонным разговорам, что все происходит нормально, что вся необходимая работа идем, что вся рыба маркируется.

В ходе допроса сотрудники пояснили, что бумажные бирки, которые нашли на паллетах, означало, единицы, цифры, то есть это дата вылова и количество веса и его работники могли не ошибиться и в любое время маркировать рыбу.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в хранении в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили обследования торгово - производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу РД, <адрес> «а» с участием самого ФИО2, оперуполномоченных ФИО9 и ФИО19, а также там были и иных лиц,. В рамках проводимого мероприятия они установили, что в холодильных оборудованиях хранилась рыбная продукция, рыба различных наименований. На данной продукции отсутствовала маркировка, которая должна быть в соответствии с законодательством РФ и Европейского таможенного союза. Они данный факт задокументировали, и, данная продукция в дальнейшем была передана на ответственное хранение под расписку подсудимому. Общее количество рыб 37 тонн и 219 килограмм. Среди крупной рыбы была Кефаль более 15-ти тонн, Лещ 11 тонн, сазан 1 тонна с лишним и другие, которая хранилась в холодильных камерах у подсудимого. Там была шоковая заморозка и обычная. Там была тара, рыба находилась в таре, в которой отсутствовала какая – либо маркировка. Паллеты, на котором была рыба подсудимого были просто обозначены цифрами, такими как 13,14,15, просто по паллетам, но, ни одной марки, ничего не было.

Обнаруженную рыбу они посчитали и взвесили. При проведении мероприятий они пригласили работники Россельхознадзора, которые определяют наличие, либо отсутствие необходимых маркировок. Там были два представителя Россельхознадзора и из ГУ экономической безопасности из Москвы тоже были люди, они тоже в своей справке это отразили.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он принимал участие совместно с понятыми и сотрудниками межрайонного отдела при обследовании торгово - производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу РД, <адрес> «а», так как у них была информация о том, что подсудимый ФИО2 хранит рыбу не маркированную рыбу. В ходе обследования они осмотрели холодильную камеру, саму рыбу. После того как убедились как рыба была не маркирована приступили к сбору материала. Осмотром они установили и убедились в том, что на паллете нет самой маркировки, она там отсутствовала. Они обнаружили там рыбу сазан, лещ и другие были, точно не помню. Он непосредственно рыбу не взвешивал, ему известно, что по общему количеству было примерно 37 тонн, обнаруженную рыбу они оставили на ответственное хранение у подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия. В качестве второго понятого принимал участие его знакомый. До начала мероприятия они поехали в сторону Крайновки. Мероприятия проводили с участием сотрудников экономической безопасности. По прибытии на место они начали наблюдать, сотрудники полиции обнаружили замороженную рыбу, упакованную в пищевой пленке. Там отдельно были полеты, коробки и рыба в пищевой пленке. Коробки были на паллетах, а в некоторых коробках были цифры. После проведения мероприятий они составили документы, и они в них расписались.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенного врио заместителя министра внутренних дел по <адрес> полковником полиции ФИО10, было проведено обследование территории торгово-производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> «а», в связи с полученной информацией об осуществлении им предпринимательской деятельности с нарушением законодательства. Обследование проводилось старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РД Свидетель №1 В проведении оперативно-розыскного мероприятия принимали участие также оперуполномоченный Свидетель №2 A.M., младший оперуполномоченный ФИО20, а также 2 представителей общественности. На территории обследуемой базы имелись 5 помещений с холодильным оборудованием, 4 технических помещения - два на 1 этаже и два на 2 этаже, а также сторожевой вагон. В ходе обследования в 2 помещениях с холодильным оборудованием обнаружена следующая замороженная рыба: сельдь долгинская весом 12 736 кг., кефаль весом 15 032 кг., сазан весом 1107 кг., сом весом 8 кг., лещ весом 1193 кг., рыбец весом 1287 к.г, карась весом 57 кг, густера весом 3203 кг., жерех весом 1589 кг. Из указанной рыбы 1351 кг. рыбы было обнаружено в 1 помещении с холодильным оборудованием, а остальная рыба во 2 помещении с холодильным оборудованием. Большинство указанной рыбы обнаружено обернутой в полиэтиленовую пищевую пленку, сложенной на деревянные поддоны, а часть в полимерных мешках, в пластиковых ящиках и в картонных коробках.

В ходе обследования установлено отсутствие на какой-либо упаковке указанной рыбы маркировки, предусмотренной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст. ст. 2, 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанного законодательства, маркировка должна содержать информацию о наименовании рыбы, массе нетто и брутто, информацию о принадлежности к району добычи и другие данные. В связи с этим вся указанная рыба была изъята и оставлена на ответственное хранение у ФИО2

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим лицом был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории торговой базы, расположенной по адресу: <адрес> «а».

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось работниками УЭБиПК МВД по <адрес> с участием владельца торговой базы.

На территории торговой базы находилось 5 помещений с холодильным оборудованием, 4 технических помещения - два на 1 этаже и два на 2 этаже, а также сторожевой вагон. В ходе осмотра в 2 помещениях с холодильным оборудованием обнаружена замороженная рыба разных видов общим весом более 32 000 кг. Большинство указанной рыбы в замороженном виде было сложено на деревянные поддоны и обернуто полиэтиленовой пищевой пленкой. Некоторая часть замороженной рыбы содержалась в пластиковых и картонных коробках, а также в полимерных мешках. Все упаковки с замороженной рыбой были взвешены в присутствии него и других участников оперативно-розыскного мероприятия. Ни на одной упаковке с замороженной рыбой не Шило никакой маркировки. Лишь на некоторых упаковках с указанной рыбой вод полиэтиленовой пленкой имелись листы белой бумаги с записанными на них от руки номерами.

По окончании осмотра вся рыба была передана под расписку ее собственнику, который принимал участие в осмотре.

Осмотрев, предъявленный на обозрение протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подписи в нем в графе «2» и напротив фамилии ФИО5 М.И. выполнены им лично и он может подтвердить все содержание данного протокола и факт обнаружения на территории торговой базы, расположенной по адресу: <адрес> «а», указанной в нем следующей немаркированной рыбы: сельдь долгинская весом 12 736 кг, кефаль весом 15 032 кг, сазан весом 1107 кг, сом весом 8 кг, лещ весом 1193 кг, рыбец весом 1287 кг, карась весом 57 кг, густера весом 3203 кг, жерех весом 2589 кг.

Оглашенными показания специалиста Свидетель №5 о том, что на должности главного госинспектора отдел госветнадзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> он работает примерно с февраля 2023 года. В Управлении Россельхознадзора по РД он работает с 2008 года. В его основные обязанности по занимаемой должности входит осуществление ветеринарного контроля и надзора за соблюдением ветеринарного законодательства и требований при производстве, реализации и перемещении животноводческой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ он на основании письма УЭБиПК МВД по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в совместном с УЭБиПК МВД по РД мероприятии по проверке субъекта предпринимательской деятельности в сфере родных биологических ресурсов ИП ФИО2 по адресу: РД, <адрес> «а».

Им совместно с работником УЭБиПК МВД по РД была осмотрена рыбоприемная база с холодильными помещениями. В ходе осмотра на территории указанной базы обнаружена замороженная рыба, общим весом 37 212 кг. следующих видов: сельдь долгинская весом 12 736 кг., кефаль весом 15 032 кг., сазан весом 1107 кг., сом весом 8 кг., лещ весом 1193 кг., рыбец весом 1287 кг., карась весом 57 кг., густера весом 3203 кг., жерех весом 2589 кг. Указанная замороженная рыба была сложена на паллеты и обмотана прозрачной полиэтиленовой пленкой, а также находилась в полимерных мешках и в пластиковых ящиках. Осмотром установлено, что на всех упаковках указанной рыбы отсутствовала маркировка, предусмотренная законодательством РФ.

Россия является членом Евразийского экономического союза в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предисловию указанного технического регламента, он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст. 4 указанного технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: -наименование пищевой продукции; - состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 указанной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; -количество пищевой продукции; - дату изготовления пищевой продукции;- срок годности пищевой продукции; - условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; - наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место (хождения импортера); - рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 указанной статьи; - сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); - единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции, не противоречащие требованиям указанного технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 162, утвержден технический регламент Евразийского экономического союза «О (опасности рыбы и рыбной продукции».Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе дующих видов: живая рыба и живые водные беспозвоночные, рыба-сырец, охлажденная пищевая рыбная продукция, подмороженная пищевая рыбная продукция, мороженая пищевая рыбная продукция и другая.

Согласно п. 10 главы 4 «Правила обращения пищевой продукции на территории Союза» Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» пищевая рыбная продукция, соответствующая требованиям технического регламента и иных технических регламентов Таможенного Союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Согласно п. 74 указанного Технического регламента маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения: - наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя: -наименование вида пищевой рыбной продукции (например, "рыбный кулинарный полуфабрикат", "рыбные консервы"); - зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, "палтус черный гренландский"); - вид разделки пищевой рыбной продукции (например, "филе трески", "спинка минтая", "тушка сельди"); -вид обработки (например, "пастеризованная", "маринованная", "восстановленная").

Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя; - срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живыхводных беспозвоночных); - условия хранения пищевой рыбной продукции; - масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури); -информация об использовании ионизирующего излучения (прииспользовании); -состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании); - наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании);- рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции; - использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов); - информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции; - массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);- показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);- сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; - единый знак обращения продукции на рынке Союза.

В соответствии с п. 74 указанного Технического регламента наименование, |дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на ^потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

В соответствии с п. 76 указанного Технического регламента для следующих групп и пищевой рыбной продукции маркировка должна содержать следующую дополнительную информацию: - живая рыба: рыба семейства осетровых - слова "при засыпании рыбу незамедлительно потрошить с удалением сфинктера";- мороженая пищевая рыбная продукция: - сорт (при наличии) или категория (для мороженого рыбного филе); масса нетто пищевой рыбной продукции без глазури (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции); - пищевая рыбная продукция, произведенная из мороженой пищевой рыбной продукции, - слова "произведено из мороженого сырья";

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана и подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исследованные рыбы в общем количестве 58 522 экз. общим весом 37 212 кг, по морфологическим и физиологическим признакам относятся к семейству карповые (сазан, лещ, рыбец, карась, жерех, густера); к семейству кефалевые (кефаль сингиль); к семейству сельдевые (сельдь долгинская) и к семейству сомовые (обыкновенный сом);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исследованные рыбы в общем количестве 58 522 экз. общим весом 37 212 кг, по морфологическим и физиологическим признакам относятся к семейству карповые (сазан, лещ, рыбец, карась, жерех, густера); к семейству кефалевые (кефаль сингиль); к семейству сельдевые (сельдь долгинская) и к семейству сомовые (обыкновенный сом);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории базы ИП ФИО2, арасположенной по адресу: <адрес>, |<адрес> «а», в морозильной камере хранилась следующая рыба без соответствующей маркировки, предусмотренной законодательством РФ: сазан весом 1107 кг, лещ весом 1193 кг, рыбец весом 1287 кг, карась весом 57 кг, jpepex весом 2589 кг, густера весом 3203 кг, кефаль весом 15 032 кг, сельдь ролгинская весом 12 736 кг, обыкновенный сом весом 8 кг, всего рыба общим весом 37 212 кг.;

- протоколом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия по адресу: РД, <адрес> на территории База-Стоянка 10 м ФИО2 в 2 холодильных помещениях обнаружены следующая рыба: в 1 помещении - кефаль весом 1 351 кг, во втором помещении - сазан :ом 1107 кг, лещ весом 1193 кг, рыбец весом 1287 кг, карась весом 57 кг, жерех весом 2589 кг, густера весом 3203 кг, кефаль весом 13 681 кг, сельдь долгинская весом 12 736 кг, обыкновенный сом весом 8 кг, всего рыба общим весом 37 212 кг.;

- протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено изъятие следующей рыбы, обнаруженной проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: РД, <адрес>, где осуществляет коммерческую деятельность ИП ФИО2: в 1 помещении - кефаль весом 1 351 кг, во втором помещении - сазан весом 1107 лещ весом 1193 кг, рыбец весом 1287 кг, карась весом 57 кг, жерех весом 9 кг, густера весом 3203 кг, кефаль весом 13 681 кг, сельдь долгинская весом 12 736 кг, обыкновенный сом весом 8 кг, всего рыба общим весом 37 212 кг.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, и Свидетель №5 суд приходит к убеждению, что они достоверны, последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого и оговора её свидетелями, у суда не имеется. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не имеется.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ.

При оценке экспертных заключений суд учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался положениями ч.2 ст.17 УПК РФ.

Данных о применении к ФИО2 недозволенных методов расследования и нарушения ее прав, в том числе на защиту, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств и, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в особо крупном размере и его действия суд квалифицирует п. « б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2, признаётся вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60-63 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с рыболовством, а также деятельность по переработке рыбы, оптовой и розничной торговле рыбой, на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выловил рыбу частиковой породы. Из указанной рыбы ФИО2, зная о требованиях законодательства об обязательной маркировке рыбы и рыбной продукции, хранил в целях сбыта в морозильных камерах на территории своей торговой базы, расположенной по адресу: <адрес> «а», немаркированную замороженную рыбу рыбец весом 287 кг, жерех весом 2589 кг, густера весом 3203 кг, обыкновенный сом весом 8 кг, а также сазан весом 1107 кг, лещ весом 1193 кг, карась весом 57 кг, кефаль весом 15 032 кг, сельдь долгинская весом 12 736 кг, то есть рыбу общим весом 37 212 кг стоимостью 5 811 197 рублей, которая, в соответствии с примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ, признается особо крупным размером.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете психиатра, нарколога не состоит, пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья (диабет второго типа), официально трудится, браке состоит, имеет на иждивении несовершеннолетняя дочь и престарелая мать инвалида второй группы, а также наличие постоянного места жительства.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления.

В ходе следственных действий, при допросах в качестве подозреваемого 19.09. 2023 г., и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, подтвердил ранее данные показания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении имеет несовершеннолетней дочери и престарелой матери инвалида второй группы, болезненное состояние подсудимого ФИО2 «сахарный диабет второго типа», наличие постоянного места жительства и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Суд, обсудив вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступления на менее тяжкую, считает, что с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и общественной опасности совершенного деяния, невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.4 ст.171.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Размер наказания в виде штрафа согласно санкции ч.4 ст.171.1 УК РФ составляет от 300 000 до 700 000 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3-х лет.

Материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия ФИО2 активно сотрудничала с органами следствия, чем облегчила последним реализацию процедуры уголовного преследования (срок предварительного расследования по делу составил 1 месяц и 25 дней). Вину свою он признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетняя дочь и престарелая мать инвалида второй группы, болезненное состояние подсудимого ФИО2 «сахарный диабет второго типа», по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 при назначении наказания в виде штрафа положения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

При этом осужденный, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств не лишен возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, рассрочки штрафа, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу:- замороженная рыба следующих видов: сазан весом 1107 кг, лещ весом 1193 кг, рыбец весом 1287 кг, карась весом 57 кг, жерех весом 2589 кг, густера весом 3203 кг, кефаль весом 15 032 кг, сельдь долгинская весом 12 736 кг, обыкновенный сом весом 8 кг, переданное на ответственное хранение в порядке, предусмотренном п. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, обвиняемому ФИО2 и хранящийся по адресу: РД, <адрес> «а» - считать возвращенными ФИО2

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО17, по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих издержек с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу: за производство ихтиологической судебной экспертизы в Волжско-Каспийском филиале ФГБНУ «ВНИРО» выплачено 25 408 рублей (том 1, л.д. 213). За производство товароведческой судебной экспертизы в ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» в размере 20 000 рублей – взыскать с подсудимого ФИО2

Других процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф ФИО2 необходимо внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД), ИНН: <***>, КПП: 057201001, БИК: 048209001, р/сч: 40№, Банк: отделение - НБ <адрес>, ОКТМО: 82701000 КБК дохода: 18№.

Квитанцию об оплате уголовного штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд РД, как документ, подтверждающий исполнение приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:- замороженная рыба следующих видов: сазан весом 1107 кг, лещ весом 1193 кг, рыбец весом 1287 кг, карась весом 57 кг, жерех весом 2589 кг, густера весом 3203 кг, кефаль весом 15 032 кг, сельдь долгинская весом 12 736 кг, обыкновенный сом весом 8 кг, переданное на ответственное хранение в порядке, предусмотренном п. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, обвиняемому ФИО2 и хранящийся по адресу: РД, <адрес> «а» - считать возвращенными ФИО2

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО17 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием издержек с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу: за производство ихтиологической судебной экспертизы в Волжско-Каспийском филиале ФГБНУ «ВНИРО» выплачено 25 408 рублей. За производство товароведческой судебной экспертизы в ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» в размере 20 000 рублей взыскать с подсудимого ФИО2

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна судья Исаев Р.М.