Приговор № 1-582/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-582/2020

Дело № 1-582/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 10 ноября 2020 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Гребневой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Зюзько О.Б.,

потерпевшей К.Е..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ордина Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

05.07.2016 Псковским городским судом Псковской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 03.02.2017 постановлением Стругокрасненского районного суда Псковской области назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 6 дней;

14.03.2018 Псковским городским судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от 05.07.2016, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

05.04.2018 Псковским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 14.03.2018 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01.07.2020 освобожденного по отбытии срока наказания

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.40 до 02.55 часов ** ***2020 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К.Е., без цели хищения (угон). Реализуя который в период времени с 02.40 до 02.55 часов ** ***2020 ФИО1, находясь на втором этаже дома №*** по ул. <адрес> г. Пскова в помещении общей кухни блока №4, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности микроволновой печи ключ от замка зажигания автомобиля. После чего подошел к припаркованному за домом № №*** по ул. <адрес> города Пскова автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К.Е.., открыл водительскую дверь, которая была не заперта, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от дома <адрес> по ул. <адрес> города Пскова в направлении дома <адрес> города Пскова.

** ***.2020 около 21.00 часа автомобиль «<данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен у дома <адрес> г. Пскова.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть, в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление, статьёй 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о назначении не строгого наказания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Определяя наказание, суд также учитывает, что ФИО1 на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, социальные связи не утратил, со слов содержанием малолетнего ребенка занимается без помощи его матери, которая оставила семью и воспитанием дочери не занимается, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> по Псковской области - отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд, руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что, в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При определении вида наказания суд учитывает, что в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть, в данном случае наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления (сообщение о совершенном преступлении, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, официальное трудоустройство), его сложившуюся семейную ситуацию, а также позицию самой потерпевшей, не согласившейся с государственным обвинителем по предложенному наказанию в виде лишения свободы и просившей суд о назначении подсудимому более мягкого наказания, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительной, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, не усматривает.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, является наиболее эффективным, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Ордина Ю.Л. в ходе предварительного следствия в размере 6 100 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, два ключа от автомобиля, документы на автомобиль <данные изъяты> - свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К.Е., по вступлению приговора в законную силу оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6 100 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.