Приговор № 1-113/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 07 мая 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Шпаковой Т.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого:

- 15.02.2019 Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок отбытого дополнительного наказания - 1 год 02 мес. 11 дней, неотбытая часть наказания – 09 месяцев 19 дней.

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07.03.2020 в вечернее время ФИО3, заведомо зная, что 15.02.2019 он осужден Вышневолоцким городским судом Тверской области по статье 264.1 УК РФ, имея не снятую и не погашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный номер № регион, передвигаясь по территории поселка Пригородный Вышневолоцкого городского округа Тверской области, и около 22 часов 15 минут около гаража №25 по улице Молодежная поселка Пригородный Вышневолоцкого городского округа Тверской области, был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 015077 от 07.03.2020 у ФИО3. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,120 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства дознания подозреваемый ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3., предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ ФИО3 воспользоваться не пожелал.

Защитник Шпакова Т.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3. не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО3. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 049549 от 07.03.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 015077, протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2020, рапортом ИДПС КУСП № 2081 от 08.03.2020, протоколом осмотра предметов от 08.04.2020, вещественными доказательствами, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15.02.2020, справкой ОГИБДД от 16.03.2020.

Обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, холост, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, противопоказаний по состоянию здоровья к труду не имеет, заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет, ранее судим.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО3, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материального положения, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ст. 264.1 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как оно относиться к наименьшей из возможных категорий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15.02.2019 ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание по указанному приговору в виде обязательных работ ФИО3 отбыто полностью - 07.06.2019, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ составляет 09 месяцев 19 дней.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы выплаченные адвокату, участвовавшему на предварительном следствии, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 - 300, 303 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15.02.2019, и окончательно, по совокупности приговоров назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО3, что по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положение ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный номер № регион, переданный на хранение законному владельцу, - оставить в его распоряжении, диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва