Апелляционное определение № 33-505/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-505/2025 Судья Подоляк Т.В.

71RS0012-01-2024-000741-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Стеганцевой И.М., Балашова В.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования Кимовский район на решение Кимовского районного суда Тульской области от 15 октября 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на торговый павильон и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Кимовский район к ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового павильона.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АМО Кимовский район, мотивируя тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним, как индивидуальным предпринимателем, и комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами АМО Кимовский район, ему в аренду сроком на 15 лет для размещения объекта торговли передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 6 м по направлению на севере от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением АМО Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ № ему разрешено строительство торгового павильона на вышеназванном земельном участке. В этом же году им подготовлен проект торгового павильона, за счет его средств торговый павильон установлен, к нему подведены электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, данный объект поставлен на учет в ФГУП «Ростехинвентаризация», однако право собственности на него как на объект недвижимости не зарегистрировано.

Из заключения ООО «Архитектурно-проектный центр» следует, что спорный торговый объект обладает всеми признаками капитального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, по его (истца) мнению, данный объект относится к объектам недвижимого имущества.

В 2014 году он (истец) перестал осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем вышеназванный договор аренды земельного участка расторгнут.

Право собственности на спорный объект он (истец) зарегистрировать не может, поскольку торговый павильон в настоящее время расположен на земельном участке, в отношении которого он не располагает какими-либо правами. Отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости имеет для него негативные последствия, выраженные в неопределенности статуса его имущества и возможности его утраты.

Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание – торговый павильон, площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 64 кв.м., адрес участка: примерно в 6м по направлению на север от ориентира-жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Администрация муниципального образования Кимовский район обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО1 демонтировать павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что постановлением АМО Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, в перечне которого имеется торговый объект (продовольственный павильон) по адресу <адрес>. После расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил обязанность по демонтажу спорного павильона, как нестационарного торгового объекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрация направила ему письмо о необходимости его демонтажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ФИО5 указанных мер не принято.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции просил требования первоначального иска удовлетворить в полном объеме. Так же указал, что АМО Кимовский район пропущен срок исковой давности при подаче встречного иска, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика-истца - АМО Кимовский район по доверенности ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции просила в удовлетворении требований первоначального иска отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить.

Истец-ответчик ФИО1 и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе АМО Кимовский район выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика-истца АМО Кимовский район по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям в полной мере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, адрес: примерно в 6 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, находится в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение, ФИО1 (л.д.17).

Аналогичные характеристики земельного участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105).

Из постановления АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 из земель населенных пунктов <адрес> в аренду на 15 лет предоставлены земельные участки для размещения объектов торговли, в том чмсле с кадастровым номером № (л.д.18, 61).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем – комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами АМО <адрес> и арендатором ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 15 лет из земель населенных пунктов <адрес> в соответствии с постановлением главы АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, в том числе с кадастровым номером № для размещения объектов торговли, в границах указанных на прилагаемых к договору планах земельных участков и в качественном состоянии как они есть.

Арендатор имеет право, в том числе использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; проводить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости по согласованию с арендодателем договора (п.4.1).

Арендатор в силу п.4.2 договора обязан: обеспечить освоение участка в установленные договором сроки, устранить за свой счет улучшения, производимые без согласия арендодателя по его письменному требованию (л.д.14-16, 100-101).

Из постановления АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разрешено строительство торгового павильона и остановочного комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном постановлением АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику сектора по вопросам градостроительства и архитектуры выдать ФИО1 разрешение на строительство по форме, утвержденной постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». ФИО1 предложено по окончанию строительства в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на объект (л.д.62).

ООО «АРХИ плюс» в 2009 г. подготовлен эскизный проект торгового павильона с установочным комплексом (л.д.57-60).

ООО «Проектировщик» в 2010 г. подготовлена рабочая документация на наружное водоснабжение и водоотведение торговой палатки по адресу: <адрес>.д.55-56), а также рабочая документация электроснабжения торгового павильона №-ЭС (л.д.130-132).

ООО «СВКХ-Сервис» ИП ФИО1 выданы технические условия на подключение к системе центрального водоснабжения канализации строящегося здания у <адрес> (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1 составлен акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение филиала ОАО «Тулоблгаз» РЭС «<адрес>газ» треста «Узловскмежрайгаз» на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы по адресу: <адрес> - строительство остановочного комплекса (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации МО <адрес> утвержден ордер на производство земляных работ в <адрес> в районе <адрес> по строительству остановочного комплекса, работу проводит ИП ФИО1 (л.д.129).

Из карточки Кимовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое здание – торговый павильон в районе <адрес>, инвентарный №, полезная площадь фактическая 59,4 кв.м, имеет железобетонный фундамент, стены из металлического каркаса, деревянные перегородки, металлическое перекрытие, крыша из металлического профиля, полы дощатые, линолеум, двери металлические, внутренняя отделка плиткой и панелями, санитарно-техническое устройство: электричество, водопровод, канализация. (л.д.19-24).

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <адрес>, в приложении № которого указан павильон продовольственных товаров у <адрес> (в автобусной остановке), площадью 64 кв.м., период функционирования – круглогодичный (л.д.91-99).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между арендодателем - отделом имущественных и земельных отношений АМО <адрес> и арендатором ФИО1 расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельные участки, в том числе с кадастровым номером 71:28:010403:45 (п.1). В силу п.2 данного соглашения арендатор ФИО1 передал, а арендодатель – отдел имущественных и земельных отношений АМО <адрес> ознакомились с состоянием земельных участков путем их осмотра, произведенного перед заключением соглашения и никаких претензий относительно качества в дальнейшем предъявлять не будут. Пунктом 3 соглашения установлено, что оно является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Стороны по настоящему соглашению финансовых и материальных претензий друг к другу не имеют.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архитектурно-проектный центр» по заказу ФИО1, при строительстве нежилого здания – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, использованы конструктивные решения и строительные материалы, соответствующие требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При осмотре помещений и конструктивных элементов в местах строений деформационных трещин, просадок не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций сооружения не имеют. Объект соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Состояние фундамента определялось по состоянию конструктивно связанных с ним элементов – стен, которые воспринимают и отражают все изменения фундамента. На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» фундаменты находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объект размещен на земельном участке с соблюдением основных параметров, предъявляемых к зоне застройки малоэтажными домами и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89». Объект построен с соответствии с представленной проектной документацией, подготовленной ООО «Проектировщик», пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Строительство рассматриваемого объекта потребовало проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведение несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, с учетом наличия у здания неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения данный объект является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. С учетом подсоединения инженерных коммуникаций к системе электроснабжения в рамках рассматриваемого объекта возможно поддержание нормальной температуры, в результате чего он предназначен для постоянного круглогодичного использования и является постоянным, данный объект обладает всеми признаками капитального строительства.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, приняв в качестве доказательства техническое заключения ООО «Архитектурно-проектный центр» и руководствуясь нормами ст. ст. 12, 130, 209, 213, 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 40, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст.1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что при предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка ему разрешено строительство торгового павильона, спорный торговый павильон возведен истцом в соответствии с проектной документацией, с учетом категории земельного участка, вида его разрешенного использования и условий договора аренды, технические и конструктивные характеристики здания торгового павильона, его конфигурация, размеры установлены согласно эскизному проекту и карточки нежилого здания ФГУР «Ростехинвентаризация», при этом требований к виду объекта, то есть должен ли он быть объектом капитального строительства или нестационарным, на момент издания администрацией вышеназванных постановлений и заключения договора аренды с ФИО1 не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект изначально возведен как объект капитального строительства и к выводу о несостоятельности утверждения представителя администрации о том, что договор аренды земельного участка с ФИО1 заключался для размещения временного торгового павильона.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации построенного торгового павильона (остановочного комплекса), им получены необходимые технические условия для оснащения объекта коммуникациями по водоснабжению, электроснабжению, от администрации получен ордер на производство земляных работ, в то время как противной стороной не пояснены причины, по которым администрацией не выполнено указание п.2 постановления АМО Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 разрешения на строительство спорного торгового павильона.

При таких обстоятельствах районный суд посчитал, что факт не получения ФИО1 разрешения на строительство по установленной законом форме, а равно акта о вводе объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о необоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорный торговый павильон и законности требований встречного иска о сносе данного торгового павильона.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие у ФИО1 прав на момент рассмотрения спора на ранее арендованный земельный участок само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия считает, что для правильного рассмотрения спора о признании права на спорный объект как на объект недвижимости с учетом доводов апелляционной жалобы необходимо установить, предъявлялось ли сторонами спора в период правоотношений по аренде предоставленного ФИО1 земельного участка требование к капитальности возводимого на нем строения.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

В силу указанных норм, а также положений частей 6 и 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

При этом более четких качественных характеристик объектов недвижимости, а также иных критериев, позволяющих отнести объект к объектам недвижимого имущества либо к объектам, не являющимся таковыми, действующее законодательство не содержит, равно как не наделяет полномочиями по разграничению движимых и недвижимых вещей какие-либо органы власти, организации.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Верховным Судом Российской Федерации отмечается, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Необходимо отметить также положения пунктов 10, 10.1 статьи 1 ГрК РФ, которые определяют:

объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, в случае если объект не отвечает признакам недвижимости, определенным ГК РФ, не является недвижимым в силу прямого указания закона, не способен выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, то такой объект не является объектом недвижимости.

В силу п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В п. 6 ст. 2 Закона о регулировании торговой деятельности установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 Закона о регулировании торговой деятельности предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Исходя из буквального содержания постановления АМО Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предоставлен «для размещения объектов торговли», в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что требования к капитальности спорного объекта на момент издания администрацией вышеназванного постановления и заключения договора аренды не предъявлялось.

Тем не менее, постановлением АМО Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления разрешено строительство торгового павильона и остановочного комплекса на предоставленном в аренду земельном участке с указанием начальнику сектора по вопросам градостроительства и архитектуры выдать ФИО1 разрешение на строительство по форме, утвержденной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а ФИО1 предложено по окончанию строительства в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на объект.

Как следует из преамбулы постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, оно принято на основании ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами которых регламентируется выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, исходя из буквального содержания постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что ФИО1 в установленном законом порядке разрешено строительство на предоставленном земельном участке объекта именно капитального строительства.

В целях проверки довода апеллянта о том, что спорное строение не является капитальным судебной коллегией по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России».

При назначении экспертизы судебной коллегией в апелляционном определении лицам, участвующим в деле, разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из содержания экспертного заключения и телефонограммы эксперта усматривается, что экспертом стороны спора уведомлялись о времени и месте осмотров спорного объекта в целях проведения экспертизы 6 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако первоначальный осмотр спорного объекта состоялся ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр – ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя администрации МО Кимовской район, истец ФИО1 на осмотр не явился, скрытые конструкции к осмотру не представил.

При ответе на вопрос «Обладает ли торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> капитального строения?» экспертом сделан следующий вывод:

согласно данным экспертного осмотра торгового павильона:

металлический каркас к осмотру представлен не был, определить вид соединений его элементов между собой и его соединения к фундаменту не представляется возможным;

фундамент на всю глубину к осмотру не представлен, определить глубину его заложения не представляется возможным;

имеет постоянное подключения к инженерным сетям энерго-, водоснабжения и канализации;

таким образом, в связи с отсутствием необходимых данных для проведения исследования, ответить на вопрос об обладании торговым павильоном признаками капитального строения, не представляется возможным.

При ответе на остальные вопросы экспертом указано: «Так как определить, является ли торговый павильон объектом капитального строительства (см. исследование по первому вопросу) не представляется возможным, последующие вопросы рассматриваются экспертом при условии капитальности торгового павильона».

Торговый павильон соответствует требованиям:

противопожарным: СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

в части функционального назначения «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения»;

в части санитарно-эпидемиологических норм: СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СТТ 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

в части механической безопасностью, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

не соответствует требованиям: СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия организованного водоотвода;

градостроительным нормам части расположения на земельном участке;

для устранения выявленных несоответствий торгового павильона строительным нормам и правилам необходимо:

устроить организованный водоотвод в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли»;

демонтировать часть торгового павильона, для приведения параметров застройки к действующим нормам;

для определения объемов демонтируемой части необходимо проведение экспертизы в части определения местоположения в границах земельного участка, что не входит в компетенцию эксперта-строителя специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними». Данный вопрос решается в рамках проведения землеустроительной экспертизы;

стоимость устройства организованного водоотвода, для устранения несоответствия торгового павильона СП 17.13330.2017 «Кровли» составляет 15 670,46 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с письменными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта не имеется, заключения являются подробными, научно-обоснованными, понятными, непротиворечивыми и сомнений в достоверности не вызывают.

Учитывая поведение стороны первоначального истца, извещенной экспертом о месте и времени осмотра спорного объекта, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе и в непредставлении эксперту необходимых материалов в виде скрытых элементов спорного объекта (металлического каркаса стен и фундамента на всю глубину) при том, что по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу для ответа на первый экспертный вопрос провести невозможно, поскольку собственником строения, обладающим правами пользования, владения и распоряжения (для целей экспертизы необходимы частичная разборка облицовки стен и шурфление фундамента), является именно ФИО1, судебная коллегия в силу норм ч.3 ст.79 ГПК признает установленным, что спорный торговый павильон не обладает признаками капитального строения.

При такой совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия критически относится к представленному ФИО1 техническому заключению ООО «Архитектурно-проектный центр» о том, что спорный объект обладает всеми признаками капитального строительства. Указанный в заключении вывод о том, что строительство рассматриваемого объекта потребовало проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов не подтвержден надлежащими доказательствами (проведение шурфления фундамета и т.п.). Напротив, в заключении указано, что «состояние фундамента определялось по состоянию конструктивно связанных с ним элементов – стен, которые воспринимают и отражают все изменения фундамента». В отсутствие проведения такого объективного метода установления величины заглубления фундамента, как шурфление, указанный в заключении вывод основан на предположениях, в связи с чем не может быть положен в основу выводов суда. Подведение к объекту инженерных коммуникаций само по себе не может свидетельствовать о его капитальности в отсутствие доказательств неразрывной связи объекта с земельным участком.

Кроме того, в отсутствие разрешения на ввод спорного объекта, как объекта капитального строительства, в эксплуатацию судебная коллегия не может отнести к доказательству, отвечающему признаку достоверности, представленный Кимовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация», осуществляющим техническую инвентаризацию и учет капитальных строений, технический паспорт (карточка) на спорный объект, в котором указано наличие в здании железобетонного фундамента, поскольку в силу действующего на момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» в целях осуществления первичного государственного технического учета объекта капитального строительства (без расположенных в нем помещений), не относящегося к жилищному фонду, введенного в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГГГ, без проведения первичной технической инвентаризации к заявлению о проведении данного учета прилагаются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, оформляемый в соответствии с установленными требованиями к подготовке графической части соответствующего раздела проектной документации на такой объект капитального строительства.

Невключение спорного павильона в схему размещения торговых объектов на территории АМО Кимовский район по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации №, предоставленное по запросу судебной коллегии) и включение его в аналогичную схему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации №) сами по себе с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств не влияют на исход рассмотрения спора.

Поскольку, исходя из содержания иска истец просит признать за ним право собственности на спорный объект, как на недвижимое имущество, не представив при этом надлежащих доказательств данного обстоятельства, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом предмету и основанию иска.

В то же время, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

После расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не демонтировал спорный павильон, что не оспаривается сторонами и следует из установленных судом обстоятельств.

Полагая незаконным нахождением спорного павильона на указанном земельном участке, администрация муниципального образования Кимовский район направила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмо о необходимости его демонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор, в частности имеет право: производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые улучшения) по согласованию с арендодателем; после окончания срока действия договора передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального; арендатор, в частности обязан: устранить за свой счет улучшения, произведенные без согласия арендодателя по его письменному требованию.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм в случае расторжения договора аренды лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об этом виде договоров, либо договором, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Несмотря на то, что ФИО1 формально получено разрешение на строительство спорного объекта, как недвижимости, однако, доказательств получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не представлено, судебная коллегия считает, что фактически спорный объект с существующими параметрами построен арендатором без согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка, заключенный администрацией с ФИО1, расторгнут, новый договор аренды не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о признании ФИО1 обязанным освободить данный участок от торгового павильона, удовлетворив встречные исковые требования.

Указание в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие у сторон финансовых и материальных претензий, а также претензий к качеству земельного участка не может повлиять на результат рассмотрения спора при установленной судом совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям по встречному иску заявленного ФИО1 срока исковой давности, поскольку встречное требование, предъявленное в защиту своего права на земельный участок администрацией, как лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Следовательно на правоотношения по встречному иску срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного решение районного суда следует отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером №, отказать,

встречные исковые требования администрации муниципального образования Кимовский район к ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового павильона удовлетворить,

обязать ФИО1 демонтировать павильон, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 71:28:010403:45 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока предоставить администрации муниципального образования Кимовский район право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу павильона, с последующим взысканием с ФИО1 фактических расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи