Приговор № 1-336/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-336/2020

Дело № 1-336/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Цырендондоковой И.А., с участием государственного обвинителя Белоус И.Н., защитника – адвоката Линева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, временно не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 сентября 2019 года Железнодорожным городским судом Московской области по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев, и со штрафом в размере 20 000 рублей (испытательный срок истек, штраф не оплачен);

- 19 декабря 2019 года Железнодорожным городским судом Московской области по <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 25 мая 2020 года мировым судом судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 24 июля 2020 года, около 14 часов 50 минут, ФИО1, на основании устной договоренности с ФИО7, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, получил от ФИО7 принадлежащий последнему мобильный телефон марки и модели <данные изъяты> для проверки работы своих наушников. В этот же день, а именно 24 июля 2020 года примерно в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, имея в пользовании мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, вставил штекер принадлежащих ему наушников, в вышеуказанный мобильный телефон и стал проверять их, после чего около 15 часов 00 минут 24 июля 2020 года, у ФИО1 возник преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки и модели «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, в этот же день, в вышеуказанное время, а именно 24 июля 2020 года около 15 часов 00 минут, имея при себе мобильный телефон марки и модели <данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, вместе с вышеуказанным мобильным телефоном отошел от <адрес>, тем самым вопреки интересам ФИО7, совершил хищение вверенного ему мобильного телефона марки и модели <данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 стоимостью 5 920 рублей, с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащей ФИО7, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а всего ФИО1 похитил имущество принадлежащее ФИО7 на общую сумму 5 920 рублей и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 920 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности ФИО1, ему была назначена комплексная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения № которой следует, что у ФИО1 обнаруживаются легкая умственная отсталость (Шифр по МКБ-10: F 70.0), и синдром зависимости от алкоголя (Шифр по МКБ-10: F 10.2). (ответ на вопрос №№ 1,2). Указанные изменения психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, были выражены не столь значительно, не исключали его вменяемости, но лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ) (ответ на вопросы №№3,4). По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом и следствием, однако выявленные у ФИО1 психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (ч. 1, ст. 51 УПК РФ) (ответ на вопрос № 5). С учётом наличия у ФИО1 психических расстройств в виде когнитивных и эмоционально волевых нарушений, недостаточности критических и прогностических функция, что связано с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в случае осуждения, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ) (ответ на вопрос №7). том № 1 (л.д. 133-136).

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, не исключающее вменяемости ФИО1, последний в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности и признаётся судом вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства.

Исходя из характера и обстоятельств совершенных преступлений, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, ФИО1 в качестве наказания следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления, оснований для изменения которой в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его раскаяния, а также обстоятельств совершенного преступления, следует считать, что ФИО1 необходимо вновь дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, сохранив – в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ - условное осуждение по предыдущим приговорам, и в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания указанного наказания.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года ФИО1 был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто. Однако, до настоящего времени штраф не оплачен, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 25 мая 2020 года, в связи с выводом о возможности сохранения условного осуждения, следует исполнять самостоятельно.

Из вышеприведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, что учитывается судом при назначении наказания. Кроме того, исходя из выводов данного экспертного заключения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 рекомендуемые ему указанным экспертным заключением принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 70 ч. 1 и 4 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить в УФК по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское» л/с <***>); ИНН <***>, КПП 500101001; Наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО; лицевой счет: <***>; БИК: 044525000; расчетный счет: <***>; ОКТМО: 46704000; КБК: 18811621010016000140; УИН 18880450180000002411.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, – исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 25 мая 2020 года, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт от 24.07.2020 года на имя ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Копия верна: Судья секретарь