Приговор № 1-411/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-411/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 03 ноября 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области – Чупшева Д.В.,

подсудимой – Дурневой Е.А.,

защитника в лице адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее судимой: 30.12.2013 года Комсомольским районным судом гор. Тольятти по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 27.03.2014 года постановлением Комсомольского районного суда гор. Тольятти условное осуждение отменено, Дурнева Е.А. была направлена для отбывания наказания по приговору суда в ИК общего режима, откуда освободилась 27.03.2017 года по отбытии срока наказания,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дурнева Е.А. совершила незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Утром 28 июня 2017 года, точное время следствием не установлено, Дурнева Е.А., находилась по месту своего жительства в ...., где имея умысел на изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта путем химических и термических реакций, кустарным способом незаконно изготовила вещество, которое согласно заключению эксперта ... от ... содержит дезоморфин и является наркотическим средством, массой по сухому остатку 0,409 грамм, что относится к крупному размеру. В продолжение своего преступного умысла, Дурнева Е.А. изготовленное наркотическое средство набрала в медицинский шприц, который завернула в газету и незаконно хранила при себе без цели сбыта.

28 июня 2017 года, в 15 часов 10 минут, Дурнева Е.А. была задержана .... сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра у Дурневой Е.А. при себе был обнаружен и изъят спрятанный в газету медицинский шприц с вышеуказанным наркотическим средством – дезоморфин, массой по сухому остатку 0, 409 грамм, то есть в крупном размере, которое Дурнева Е.А. незаконно изготовила и хранила при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая Дурнева Е.А. первоначально виновность в совершении преступления признала, пояснив, что она действительно совершила незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения Дурнева Е.А. отказалась, просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности и она их полностью подтверждает.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Дурневой Е.А. в качестве подозреваемой (л.д. 44-47) следует, что она употребляла дезоморфин в период с 2012 по 2013 год. Способ изготовления дезоморфина она узнала от знакомых. Процесс изготовления представляет собой следующие действия: ...

28 июня 2017 года указанным способом она для личного употребления изготовила наркотическое средство – дезоморфин, а затем набрала его в шприц, а шприц затем завернула в газету и взяла с собой. .... ее остановили сотрудники полиции и попросили предъявить запрещенные средства, если таковые имеются. Она сразу сообщила сотрудникам полиции, что при ней находится наркотическое средство – дезоморфин, а затем добровольно передала им имевшийся при ней шприц в присутствии понятых. Помимо этого она сообщила сотрудникам полиции, что самостоятельно изготовила дезоморфин по месту своего жительства. Выданный ею шприц с наркотическим средством был помещен в конверт белого цвета, клапаны которого были заклеены и опечатаны. По данному факту был составлен акт, где она собственноручно написала, что «в данном шприце находится наркотик – дезоморфин, который она изготовила самостоятельно кустарным способом, для личного употребления, сбывать никому не собиралась, в содеянном раскаивается». Далее она написала добровольное согласие на осмотр ее жилище, где в присутствии понятых была обнаружена и изъята бутылка «Уайт-спирит» с жидкостью, с помощью которой она изготовила изъятое у нее наркотическое вещество. Указанная бутылка была упакована в конверт, опечатана, скреплена подписями присутствующих лиц. При допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника Дурнева Е.А. также указала, что свою вину в изготовлении и хранении наркотического средства-дезоморфин без цели сбыта она признает полностью, никакого давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все показания она давала добровольно.

В последующей стадии судебного следствия подсудимая Дурнева Е.А. изменила свою первоначальную позицию, выразила намерение давать суду показания, при этом пояснила, что ранее она была судима за незаконное изготовление и хранение наркотических средств, наказание отбывала в местах лишения свободы, откуда освободилась в марте 2017 года, после чего проживала одна, по адресу: ...., поскольку ее мама умерла, а брат проживает в гор. Самара. После освобождения из колонии никакие наркотические средства она не употребляла, в связи с чем не изготавливала и не хранила их.

28 июня 2017 года она находилась дома, в утреннее время, примерно в 9 часов ее разбудили. Пришли ФИО4, также пришел ФИО5 со своей девушкой. Все вместе они распивали спиртные напитки. Потом ФИО5 и его девушка ушли, а ФИО4 уснул у нее в комнате. Пока ФИО4 спал, к ней пришел ее знакомый ФИО6, предложил изготовить у нее дома наркотическое средство, но она ему отказала, поскольку только освободилась из мест заключения и наркотики употреблять перестала. ФИО6 ушел, а спустя некоторое время позвонил ей и попросил вынести ему во двор воды. Она налила в бутылку воды и как была в халате и тапочках вышла во двор, где ее ждал ФИО6. Она передала ФИО6 бутылку с водой, а он сунул ей в руки шприц с жидкостью. Она спросила ФИО6: «Это мне?», на что тот ответил: «Да. Тебе. Ты же меня угощала когда-то». Она взяла у ФИО6 шприц, после чего он сразу убежал, а к ней подошли сотрудники полиции, которые вышли из автомашины, стоявшей во дворе ее дома. Шприц она взяла в руки не для того, чтобы оставить себе, а для того, чтобы подержать его, пока ФИО6 будет пить воду. Сказать ФИО6, что ей этот шприц не нужен, она не успела.

На вопросы подсудимая также пояснила, что ФИО6 дал ей шприц намеренно, чтобы «подставить» ее перед сотрудниками полиции, поскольку сам не хотел сидеть. Сотрудников полиции было трое, понятых вместе с ними изначально не было. Сотрудники полиции сразу стали оказывать на нее давление, говорили, что если не хочешь получить «сбыт», бери все на себя. Никаких бутылок в действительности в ее жилище не имелось, изъятую бутылку привезли с собой из отдела оперативники и поставили ее на стол в ее комнате. В качестве подозреваемой она была допрошена в присутствии защитника, который убедил ее в том, что надо дать признательные показания.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из акта наблюдения (л.д. 10) оперуполномоченного ОНК У МВД России по гор. Тольятти майора полиции ФИО7, следует, что 28.06.2017 года была получена оперативная информация о том, что .... может находиться Дурнева Е.А. и хранить при себе наркотическое средство-дезоморфин. В этой связи было принято решение о проведении комплекса ОРМ, направленного на задержание Дурневой Е.А. и пресечение ее противоправной деятельности.

Из акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 28.06.2017 года и фототаблицы к нему (л.д. 11-17) следует, что в руках у Дурневой Е.А. был обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим веществом – дезоморфин, которое, согласно пояснениям последней, она самостоятельно изготовила для личного употребления без цели сбыта. Из указанного акта также следует, что после предложения сотрудников полиции выдать запрещенные вещества Дурнева Е.А. сразу сообщила, что имеет при себе наркотическое средство «дезоморфин», которое она согласна выдать.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 24-30) следует, что в .... была обнаружена и изъята бутылка «Уайт-спирит» с жидкостью, с помощью которой, согласно пояснениям Дурневой Е.А., она изготовила изъятое у нее наркотическое вещество.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного (л.д. 77-79) и судебного следствия следует, что он работает оперуполномоченным ОНК У МВД России по гор. Тольятти. 28.06.2017 года была получена оперативная информация относительно Дурневой Е.А., которая может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. Полученная информация является конфиденциальной и рассекречиванию не подлежит. В базе имелась информация о том, что Дурнева Е.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности за участие в незаконном обороте наркотических средств. Было принято решение о проведении комплекса ОРМ, в рамках которого было установлено наблюдение за .... Дурнева Е.А.. К дому Дурневой Е.А. они прибыли уже с понятыми, которых нашли в Центральном районе города из числа незаинтересованных лиц. Во дворе вышеуказанного дома в дневное время ими была задержана Дурнева Е.А.. В присутствии понятых они спросили у Дурневой Е.А., имеются ли у нее при себе запрещенные вещества. Дурнева Е.А. добровольно сообщила, что у нее при себе имеется шприц с наркотическим средством – дезоморфин, который она изготовила сама и желает добровольно выдать. Дурнева Е.А. также сообщила, что изготовила дезоморфин по месту своего жительства и хранила при себе для личного употребления, сбывать никому не собиралась. Затем в присутствии понятых у Дурневой Е.А. был изъят шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями присутствующих лиц. На месте был составлен акт о результатах ОРД, в который Дурнева Е.А. вносила все записи сама, добровольно, без какого либо давления и воздействия со стороны. Далее Дурневой Е.А. было предложено осмотреть ее место жительства. Она написала добровольное согласие на осмотр ее квартиры, после чего в присутствии понятых был произведен осмотр ...., где была обнаружена и изъята бутылка «Уайт-спирит» с жидкостью, с помощью которой, согласно пояснениям Дурневой Е.А., она изготовила изъятое у нее наркотическое средство. Иных ингредиентов, которые обычно используются для приготовления дезоморфина, в квартире не изымалось. ... Указанная бутылка была упакована в конверт, опечатана, скреплена подписями присутствующих лиц. Все действия и пояснения Дурневой Е.А. были добровольны, абсолютно никакого давления на нее не оказывалось. Свидетель также указал, что в квартире Дурневой Е.А. присутствовал специфический запах йода, бензина, стены и обои были характерного желтого цвета.

Показания свидетеля ФИО7 (л.д. 74-76), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО13

Из общей совокупности показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного (л.д. 80-82) и судебного следствия видно, что она 28.06.2017 года была приглашена сотрудниками полиции в качестве незаинтересованного лица для участия в проведении оперативных мероприятий. Ее офис расположен рядом с Отделом ОНК, откуда вышли сотрудники полиции и подошли к ней, когда она стояла на улице возле своего офиса. Сотрудники полиции пояснили, что будет осуществляться наблюдение за домом, в котором проживает женщина, которая возможно причастна к незаконному обороту наркотических средств. Совместно с сотрудниками полиции и второй понятой они прибыли ...., остановились во дворе дома и сидели в машине около часа. Через некоторое время сотрудники полиции обратили наше внимание на женщину, которая вышла из подъезда указанного дома. Сотрудники полиции остановили эту женщину, представились ей и показали удостоверения, после чего задержанная представилась как Дурнева Е.А.. Далее сотрудники полиции спросили, имеются ли при ней запрещенные предметы и вещества. Дурнева Е.А., в руках у которой находилась газета, свернутая в трубочку, сообщила, что при ней находится наркотическое средство – дезоморфин, а затем добровольно выдала сотрудникам полиции имевшийся при ней шприц с жидкостью, завернутый в газету. Помимо этого Дурнева Е.А. сообщила, что в шприце находится наркотическое средство – дезоморфин, которое она самостоятельно изготовила по месту своего жительства кустарным способом для личного употребления и сбывать его никому не собиралась. Затем у Дурневой Е.А. был изъят шприц с жидкостью светло-коричневого цвета. Он был упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями присутствующих лиц. Об изъятии шприца был составлен акт, в котором Дурнева Е.А. написала, что изъятое у нее наркотическое средство она хранила для личного употребления. Затем все прибыли в ОНК на ул. Строителей, 9, где сотрудник полиции – женщина осмотрела Дурневу Е.А., но при этом ничего запрещенного при ней не обнаружила. Далее Дурневой Е.А. было предложено осмотреть ее место жительства, и Дурнева Е.А. написала добровольное согласие на осмотр ее жилища. После этого в их присутствии был произведен осмотр ...., где была обнаружена и изъята бутылка «Уайт-спирит» с жидкостью, с помощью которой, как пояснила Дурнева Е.А., она изготовила изъятое у нее наркотическое вещество. Указанная бутылка была упакована в конверт, опечатана, скреплена подписями присутствующих лиц. Свидетель также пояснила, что в жилище Дурневой Е.А. присутствовал стойкий, неприятный, химический запах, антисанитария. Никакого давления на Дурневу Е.А. никто не оказывал.

Показания свидетеля ФИО9, которые были даны ею в ходе предварительного (л.д. 85-87) и судебного следствия по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО8. Свидетель ФИО9 в судебном заседании на вопросы также пояснила, что в жилище Дурневой Е.А. был едкий запах и стены темного цвета. Дурнева Е.А. вела себя абсолютно спокойно, никакого давления сотрудники полиции на нее не оказывали. Она говорила обо всем добровольно, без принуждения.

Из справки эксперта ... от ... (л.д. 91) следует, что в жидкости массой 2,821 г., изъятой, согласно сопроводительному документу у Дурневой Е.А., содержится наркотическое средство – дезоморфин массой 0,409 гр. по сухому остатку.

Из заключения эксперта ... от ... (л.д. 105-106) следует, что вещество, изъятое согласно сопроводительному документу у Дурневой Е.А., содержит наркотическое средство – дезоморфин массой по сухому остатку 0,400 гр.

Из заключения эксперта ... от ... (л.д. 101-103) следует, что жидкость объемом 200 мл содержит в своем составе наркотическое средство – кодеин. Масса вещества в сухом остатке на момент проведения исследования составила 1,960 г. Содержание наркотического средства – кодеина в данном веществе 0,0012 г. Бутыль изъята в ходе осмотра комнаты, где проживает Дурнева Е.А.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 111-113) следует, что конверт содержит шприц, пакет с наркотическим средством – дезоморфин, изъятые у Дурневой Е.А.; конверт содержит четыре конверта со смывами и срезами, изъятыми у Дурневой Е.А.; полиэтиленовый пакет содержит бутылку с наркотическим средством – кодеин, изъятым по месту жительства Дурневой Е.А.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с Дурневой Е.А. знаком, они состояли в близких отношениях. 28 июня 2017 года в утреннее время он находился у Дурневой Е.А. дома. Туда же пришел ФИО5 со своей подругой. Вчетвером они распивали спиртное около трех часов. При этом на плите никто ничего не готовил. Затем ФИО5 и его девушка ушли, Дурнева Е.А. вышла в подъезд, а он уснул. Проснулся он ближе к вечеру, около 17.00, Дурневой Е.А. дома не было, он тоже ушел. Впоследствии узнал, что Дурневу Е.А. в тот день задержали сотрудники полиции за наркотики, чем был сильно удивлен, поскольку за весь период общения с ней он не замечал, чтобы Дурневой Е.А. занималась изготовлением наркотических средств или употребляла их. Ранее может быть, но в последнее время нет.

Кроме того в судебном заседании с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО4 (л.д. 138-139), данные им в стадии следствия, где он пояснял, что знает Дурневу Е.А. непродолжительное время, около 4 месяцев. Ему известно, что ранее Дурнева Е.А. отбывала наказание в виде лишения свободы. Видел ли он, Дурневу Е.А., 28 июня 2017 года сказать затрудняется, поскольку прошло много времени. Употребляет ли Дурнева Е.А. наркотические средства ему не известно, поскольку сам он наркотики не употребляет, с Дурневой Е.А. не сожительствует.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что знаком с Дурневой Е.А. и бывал у нее дома. После освобождения Дурневой Е.А. из мест заключения он виделся с ней практически каждый день, приходил к ней распивать спиртное. Дома у нее имеется плитка, на которой она готовит. В жилище Дурневой Е.А. действительно присутствует едкий специфический запах, однако он сохранился в комнате еще с тех времен, когда она и ее сожитель готовили там наркотические средства. После отбывания наказания он не видел, чтобы Дурнева Е.А. употребляла наркотические средства или сама их готовила. Если бы она готовила их у себя в комнате, запах ощущался бы по всему дому, он этот запах знает хорошо. 28 июня 2017 года он заходил к Дурневой Е.А. в первой половине дня, точное время назвать не может, но до 11.00 часов, употребил спиртное и потом ушел на работу в ночь.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 140-141) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он знаком с Дурневой Е.А. с 1995 года, между ними всегда были дружеские взаимоотношения. Ему известно, что последняя употребляла наркотические средства, за что была судима и отбывала наказание в местах лишения свободы. 28 июня 2017 года Дурневу Е.А. он не видел, так как находился на работе. Употребляет ли Дурнева Е.А. в настоящее время наркотические средства ему неизвестно.

После оглашения показаний, данных им в ходе следствия, где ФИО5 говорил о том, что 28 июня 2017 года Дурневу Е.А. не видел, поскольку находился на работе, свидетель не стал утверждать, что заходил к Дурневой Е.А. именно 28 июня 2017 года, при этом в целом подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО10 (л.д. 142-143) в судебном заседании сообщил, что у него в квартире некоторое время проживала девушка по имени Марина, которая приводила с собой подсудимую Дурневу Е.А., представив ее как свою подругу. По существу предъявленного Дурневой Е.А. обвинения он сообщить ничего не может, поскольку никакими сведениями не располагает.

Кроме того в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д. 69-71), данные им в ходе следствия, где последний пояснил, что знаком с Дурневой Е.А. примерно с 2002 года, они были соседями. Никаких отношений с Дурневой Е.А. у него не было, общались по-соседски до 2009 года, после чего он переехал на другой адрес и они стали видеться реже. Ему известно, что Дурнева Е.А. употребляла дезоморфин, поскольку они иногда употребляли его вместе. От общих знакомых ему было известно, что в 2013 году Дурнева Е.А. была осуждена за наркотики к лишению свободы. Весной 2017 года они с Дурневой Е.А. случайно встретились, она сообщила ему, что недавно освободилась. Умела ли Дурнева Е.А. изготавливать наркотические средства, он не знает. В период до 2009 года он бывал у Дурневой Е.А. дома, где присутствовал характерный запах наркотического средства – дезоморфин, стены в комнате имели коричневатый оттенок. 28 июня 2017 года он с Дурневой Е.А. не виделся. Ничего у нее не просил и сам ей ничего в указанный день и вообще в июне 2017 года не передавал. Наркотические средства он не употребляет с 2009 года, сам их никогда не изготавливал. 28 июня 2017 года шприц с наркотическим средством он Дурневой Е.А. не передавал, полагает, что Дурнева Е.А. его оговаривает, причины оговора он пояснить не может, конфликтов между ними не было, возможно она пытается выгородить себя.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. При этом совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой Дурневой Е.А. в полном объеме предъявленного обвинения.

Доводы подсудимой Дурневой Е.А. и ее защитника о том, что наркотическое средство дезоморфин 28 июня 2017 года она не изготавливала и шприц с наркотическим средством – дезоморфин в указанный день она при себе не хранила, а равно доводы подсудимой о том, что изъятый у нее шприц ей передал ФИО6 буквально перед задержанием, по мнению суда являются заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку указанные доводы подсудимой объективно опровергаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств, в том числе изложенными выше свидетельскими показаниями оперуполномоченных ОНК У МВД России по гор. Тольятти ФИО11 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО9, материалами уголовного дела.

Не доверять свидетельским показаниям ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку свидетели ранее с Дурневой Е.А. знакомы не были, соответственно неприязненных отношений между ними никогда не было и нет, какой-либо заинтересованности в возбуждении и рассмотрении в отношении Дурневой Е.А. уголовного дела они не имеют. Таким образом, оснований для оговора подсудимой вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО9 давали последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой, с оглашенными судом свидетельскими показаниями оперуполномоченного ОНК ФИО7, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: актом наблюдения (л.д. 10) о получении сотрудниками ОНК оперативной информации о том, что возле .... может находиться Дурнева Е.А., хранящая при себе наркотическое средство-дезоморфин; актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 11-17), из которого следует, что возле .... была остановлена Дурнева Е.А., которая на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, заявила, что имеет при себе наркотическое средство «дезоморфин», после чего выдала его сотрудникам полиции, в графе «заявления и замечания» Дурнева Е.А. собственноручно выполнила запись следующего содержания «в данном шприце находится наркотики дезоморфин для личного употребления, сбывать никому не собиралась, изготовила дома кустарным способом, в содеянном раскаиваюсь»; протоколом осмотра .... (л.д. 24-30), где в присутствии понятых была обнаружена и изъята бутылка «Уайт-спирит» с жидкостью, согласно пояснениям Дурневой Е.А. она использовала ее для приготовления дезоморфина. Указанные документы, которые были составлены сотрудниками ОНК в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оформлены надлежащим образом, содержат подписи всех лиц, участвующих в их проведении, в том числе подписи самой Дурневой Е.А.. Результаты ОРД на основании постановлений начальника У МВД России по гор. Тольятти (л.д. 4) были рассекречены и предоставлены органам следствия (л.д. 5-6).

Таким образом, не доверять вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям допустимости и относимости. Более того, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 полностью согласуются с показаниями Дурневой Е.А. в качестве подозреваемой (л.д. 44-47), где она полностью признавала себя виновной в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, поясняя, что 28 июня 2017 года она изготовила кустарным способом для личного употребления наркотическое средство – дезоморфин, набрала его в шприц, который завернула в газету и взяла с собой, однако рядом ее задержали сотрудники полиции, которым она добровольно передала имевшийся при ней шприц в присутствии понятых, а также сообщила, что самостоятельно изготовила дезоморфин по месту своего жительства. Как следует из протокола допроса данные показания Дурнева Е.А. давала в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы качестве доказательства по уголовному делу и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Кроме того, из указанного протокола допроса следует, что Дурнева Е.А. знакомилась с его содержанием путем личного прочтения, замечаний и дополнений не имела, о чем свидетельствуют ее собственноручные записи об этом и подписи в протоколе. Учитывая изложенное, показания, данные Дурневой Е.А. в качестве подозреваемой (л.д. 44-47) суд считает правдивыми, достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора. При этом последующее изменение Дурневой Е.А. своей позиции, первоначальных показаний, а равно все последующие показания подсудимой и ее доводы о том, что 28 июня 2017 года она не изготавливала и не хранила наркотические вещества, расценивается судом как желание и способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО4, ФИО5, ФИО10 вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку их показания как взятые в совокупности, так и каждые в отдельности не свидетельствуют о том, что подсудимая не изготавливала и не хранила при себе наркотические средства 28 июня 2017 года либо не имела реальной возможности сделать это в указанный день, поскольку из показаний самой подсудимой, а также свидетелей ФИО5 и ФИО4, в том числе с учетом их пояснений в суде, следует, что они встретились в квартире Дурневой Е.А. в утреннее время, находились там и распивали спиртные напитки примерно до 11-12 часов, после чего ФИО5 ушел, а ФИО4 уснул. Между тем Дурнева Е.А. была задержана сотрудниками полиции в 15 часов 10 минут, в связи с чем у нее имелась объективная возможность изготовить и хранить при себе наркотическое средство после ухода ФИО5 и в отсутствие визуального наблюдения за ее действиями со стороны спящего ФИО4

Более того, к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 в суде, суд относится критически, полагая, что указанные лица намеренно изменили свои первоначальные показания, которые были даны ими в стадии следствия, поскольку ранее оба были знакомы с Дурневой Е.А.. ФИО5 находился с подсудимой в дружеских отношениях, ФИО4 состоял в близких отношениях, в связи с чем попытки указанных лиц убедить суд в том, что Дурнева Е.А. после освобождения из мест заключения не занималась изготовлением наркотических средств, не употребляла и не хранила их, суд относит к числу заведомо надуманных и несостоятельных способов, которые свидетели используют с целью оказания помощи своей знакомой, которая пытается избежать ответственности за содеянное.

Доводы Дурневой Е.А. о том, что сотрудники полиции применяли к ней незаконные методы воздействия, под влиянием которых она вынуждена была на начальном этапе давать признательные пояснения и показания, суд считает средством несостоятельной защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения.

Как видно из материалов дела, показания Дурневой Е.А. в качестве подозреваемой были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника. Эти показания были не только даны в период предварительного расследования уголовного дела, но и подтверждены Дурневой Е.А. в первом судебном заседании. Кроме того, из материалов дела видно, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Дурнева Е.А. признавалась в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в присутствии незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании показали, что Дурнева Е.А. признавалась во всем добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Указанное подтвердил в суде оперуполномоченный ОНК ФИО13.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что суд не обеспечил исполнение стороной обвинения бремени доказывания отсутствия провокации, необоснованны, поскольку установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Дурневой Е.А. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В результате проведения оперативного мероприятия была подтверждена данная информация и установлена причастность Дурневой Е.А. к совершению преступления, а также наличие у нее самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» 28 июня 2017 года проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными лицами. Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены надлежащим образом, представлены органам следствия и проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Фактов склонения, побуждения Дурневой Е.А. к совершению преступления, совершения в отношении нее провокационных действий судом установлено не было. Доводы подсудимой о том, что шприц с наркотическим средством ей передал ее знакомый ФИО6 своего подтверждения не нашли, поскольку ФИО6 был допрошен в ходе следствия, где после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности пояснил, что с Дурневой Е.А. он действительно давно знаком, ранее они вместе употребляли наркотическое средство – дезоморфин, однако 28 июня 2017 года он с Дурневой Е.А. не встречался и не передавал ей медицинский шприц с наркотическим средством – дезоморфин. Свидетель полагает, что Дурнева Е.А. его оговаривает по неизвестным ему причинам. При этом вопреки доводам подсудимой и ее защитника оснований к признанию показаний свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством не имеется, поскольку его допрос на досудебной стадии производился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, невозможность его допроса в судебном заседании была обусловлена объективными причинами, поскольку обеспечить его явку в суд не представилось возможным, вместе с тем суд отмечает, что показания указанного свидетеля не противоречат общей совокупности принятых судом доказательств, а также признанным судом достоверными показаниям Дурневой Е.А. в качестве подозреваемой.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что отсутствие в квартире ФИО14 ... и иных средств, используемых в качестве ингредиентов для приготовления дезоморфина, заведомо свидетельствует о непричастности Дурневой Е.А. к изготовлению наркотических средств, суд также относит к числу несостоятельных средств защиты, поскольку указанные доводы объективно опровергаются принятыми судом показаниями Дурневой Е.А. в качестве подозреваемой, где последняя сообщила, что изъятый у нее дезоморфин она изготовила самостоятельно у себя дома. Кроме того, вышеназванные доводы подсудимой опровергаются последовательными свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО8, ФИО9, которые в ходе предварительного и судебного следствия пояснили, что Дурнева Е.А. при выдаче наркотического средства добровольно сообщила, что это дезоморфин, который она изготовила сама у себя дома. Впоследствии указанные лица принимали участие в осмотре жилище Дурневой Е.А., где была обнаружена бутылка с жидкостью и надписью «Уайт-спирит», при этом Дурнева Е.А. пояснила, что использовала указанную жидкость для изготовления дезморфина. Свидетели также указали, что в жилище Дурневой Е.А. присутствовал едкий химический запах, стены и обои в комнате имеют желтый цвет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что виновность подсудимой Дурневой Е.А. в совершении преступления полностью доказана.

Действия Дурневой Е.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО9, а также принятых судом показаний Дурневой Е.А. в качестве подозреваемой (л.д. 44-47), объективно подтверждающих, что Дурнева Е.А. в целях реализации умысла на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в домашних условиях, у себя в квартире кустарным способом незаконно изготовила для личного употребления наркотическое средство – дезоморфин, которое незаконно хранила при себе без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», дезоморфин включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно примечанию к Списку I для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре 70 - 110 градусов Цельсия.

Как следует из справки и заключения эксперта, первоначальная масса изъятого у Дурневой Е.А. дезоморфина по сухому остатку составила 0, 409 грамма.

Суд не имеет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в том числе его выводов относительно массы наркотического вещества, поскольку указанные выводы были сделаны компетентным лицом по результатам исследования, которое проводилось с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства дезоморфин свыше 0,25 грамма относится к крупному размеру, в связи с чем количество наркотического средства, изъятого у Дурневой Е.А., относится к крупному размеру.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой Дурневой Е.А. в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимая состояла на учете либо наблюдалась в психоневрологическом диспансере, суд признает Дурневу Е.А. полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучались данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ... по месту жительства у/у УУП ОП № 23 характеризуется отрицательно, как лицо замеченное в употреблении алкоголя и наркотических средств; ... согласно сообщения ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области в период с 15.06.2015 года по 03.08.2015 года Дурнева Е.А. находилась там на лечении ...

Смягчающими наказание Дурневой Е.А. обстоятельствами суд признает:

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ наличие у нее ... сведения о перенесенном Дурневой Е.А. в 2015 году ...

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключалось в предоставлении правоохранительным органам на начальном этапе раскрытия преступления и расследования уголовного дела подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, о способе, месте и целях изготовления наркотического средства, которое Дурнева Е.А. добровольно передала сотрудникам полиции, предварительно сообщив, что имеет при себе шприц с дезоморфином, после чего дала добровольное согласие на осмотр ее жилища. Таким образом, Дурнева Е.А. добровольно предоставляла органам следствия информацию ранее им не известную и имеющую значение для раскрытия, расследования преступления, установления обстоятельств его совершения. При этом последующее изменение Дурневой ЕА. своей позиции не влияет на выводы суда в этой части, поскольку уголовно-правовое и процессуальное значение сообщенных сведений не утрачивает своей роли и тогда, когда лицо в дальнейшем отказывается от их подтверждения либо подтверждает только частично.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Дурнева Е.А. ранее судима приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 30.12.2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Комсомольского районного суда гор. Тольятти 27.03.2014 года условное осуждение было отменено с направлением Дурневой Е.А. для отбывания, назначенного приговором наказания в ИК общего режима, откуда она освободилась 27.03.2017 года по отбытии срока наказания и до погашения судимости за тяжкое преступление вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ устанавливает наличие в действиях Дурневой Е.А. опасного рецидива преступлений.

При назначении Дурневой Е.А. наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, все данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью предупреждения совершения Дурневой Е.А. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновную и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения Дурневой Е.А. условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Дурневой Е.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного Дурневой Е.А. преступления на менее тяжкую,не имеется, основания для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

С учетом имущественного положения Дурневой Е.А. и ее состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимая подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении Дурневой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дурневу Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дурневой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Дурневой Е.А. исчислять с 03 ноября 2017 года.

Зачесть Дурневой Е.А. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей до судебного разбирательства, с момента фактического задержания согласно акта оперуполномоченного ОНК У МВД России по гор. Тольятти (л.д. 10), то есть с 28 июня 2017 года по 02 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: один конверт, содержащий шприц, пакет с наркотическим средством – дезоморфин, изъятые у Дурневой Е.А., один конверт, содержащий четыре конверта со смывами и срезами, изъятыми у Дурневой Е.А.; один полиэтиленовый пакет, содержащий бутылку с наркотическим средством – кодеин, изъятым по месту жительства Дурневой Е.А., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 23 У МВД России по Комсомольскому району гор. Тольятти – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова