Решение № 7-12325/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 05-0070/2025

Судья фио Дело № 7-12325/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитников ГБУ «Жилищник адрес на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес Беговой»,

УСТАНОВИЛ

20.11.2024 инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес Беговой» (далее также – Учреждение), который с другими материалами дела направлен на рассмотрение по подведомственности в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 04.03.2025 ГБУ адрес Беговой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ «Жилищник адрес просит отменить постановление судьи районного суда, по доводам жалобы.

Законный представитель ГБУ адрес Беговой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате проверки миграционного законодательства 07.10.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ГБУ адрес БЕГОВОЙ» в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу и патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, чем нарушило п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Бездействие ГБУ адрес Беговой» квалифицировано по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ адрес Беговой» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении адрес № 1224541 от 20.11.2024; рапортом, зарегистрированным в КУСП; рапортом о выявлении правонарушения; протоколом осмотра территории от 07.10.2024 с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина фио от 07.10.2024; выпиской ЕГРЮЛ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 11.11.2024 № 171; актом проверки № 171 от 20.11.2024 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ адрес Беговой» составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. О времени и месте составления протокола Учреждение надлежащим образом уведомлено, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении уведомления о явке с квитанцией и отчетом отправления с почтовым идентификатором 80088302449884. В связи с неявкой законного представителя Учреждения, извещенного о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Иные представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие ГБУ адрес Беговой» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо не уведомило административный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Выводы судьи о виновности ГБУ адрес Беговой» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ГБУ адрес Беговой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Учреждения имелась, что свидетельствует о его вине.

Исходя из положений ст.ст.11,16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ГБУ адрес Беговой» административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ГБУ адрес Беговой» гражданина адрес к выполнению работ в его интересах и не уведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Доводы о невиновности Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, ввиду заключения ГБУ адрес Беговой» как заказчиком работ по ремонту квартир и фасада многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес от 28.12.2023 контракта с подрядчиком ИП фио опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о фактическом допуске ГБУ адрес Беговой» иностранного гражданина фио к выполнению работ в интересах Учреждения и не уведомлении об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

При этом выявленный на вышеуказанном объекте иностранный гражданин фио подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего именно в ГБУ адрес Беговой». Письменные объяснения иностранного гражданина фио получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником в ходе судебного заседания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования судом выполнены, ходатайство судьей районного суда рассмотрено и отклонено (л.д. 64).

Равным образом отклоняется как несостоятельный довод об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, вмененное Учреждению правонарушение выявлено 07.10.2024 в результате выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С целью проверки указанных сведений и выявления факта возможного нарушения юридическим лицом обязательных требований миграционного законодательства, уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 11.11.2024 вынесено распоряжение № 171 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, что полностью соответствует требованиям п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пп. 23.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022 № 468.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки юридического лица составлен акт проверки № 171 от 20.11.2024, из которого следует, что факт допуска ГБУ адрес Беговой» гражданина адрес к выполнению работ в его интересах и не уведомления об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России нашел свое объективное подтверждение.

Довод о том, что правонарушение было выявлено ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, в результате которого было выявлено более одного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, за которые Общество привлечено к административной ответственности, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из вышеприведенной нормы, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы и в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Учреждением административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств невозможности исполнения, назначенного Учреждению наказания, не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес Беговой», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.