Апелляционное постановление № 22-7483/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-120/2023

Судья Твердов И.В. дело № 22-7483/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

защитника адвоката Бочаровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой И.С. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, образование высшее, невоеннообязанный, не женат, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «................» государственный регистрационный знак ................ регион, конфискован и обращен в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного – адвоката Бочаровой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе адвокат Бочарова И.С. просит приговор суда изменить, наказание снизить, а также применить ст.104.2 УК РФ в отношении транспортного средства, заменив его конфискацию конфискацией денежных средств. Указывает, что суд, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1 на основании ПТС, находящегося в материалах дела, также то, что оно использовалось им при совершении преступления, не учел, что данный автомобиль до рассмотрения уголовного дела являлся собственностью уже другого гражданина. Таким образом, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, ранее принадлежащего ФИО1, в связи с чем просит обсудить возможность конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия по уголовному делу, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пожилой возраст и тяжелое заболевание матери осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Размер и вид наказания соответствует тяжести содеянного и его целям. Оно является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего по документам на праве собственности осужденному ФИО1 имущества – автомобиля марки «................», государственный регистрационный знак ................ регион, принято судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «................», который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу (находится на хранении у свидетеля Свидетель №5), использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль не принадлежит осужденному, судом первой инстанции рассмотрены и мотивировано отклонены. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС, исследованным судом первой инстанции. Доказательства фактической передачи автомобиля ФИО1 кому-либо и выбытия его из законного владения, а также обращения в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на автомобиль в отсутствие каких-либо препятствий, стороной защиты не представлено. Законом (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ) предусмотрено, что конфискация транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованное им при совершении преступления, подлежит обязательной конфискации.

Возможность применения в данном случае положения ст.104.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стороной защиты не представлены как данные о наличии у осужденного денежных средств для возможности их конфискации, так и официальные данные о рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части исключения из приговора указания о конфискации автомобиля с заменой на конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочаровой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков