Апелляционное определение № 10-1212/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 10-1212/2026 судья Лаптова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 18 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Можина А.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденной ФИО1,

адвоката Седина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Седина И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

21 августа 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

19 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

9 декабря 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 21 августа 2019 года и 19 мая 2020 года), к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 июня 2023 года освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней, снята с учета 25 мая 2024 года по истечении срока наказания,

1 июля 2025 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 1 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2025 года до 1 июля 2025 года и с 5 сентября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 июля 2025 года с 1 июля 2025 года по 4 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Седина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории <адрес>:

22 апреля 2025 года совершила незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,38 г, что образует значительный размер, и ее действия были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

23 апреля 2025 года при себе незаконно хранила без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2 г, что образует крупный размер, и ее действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

23 апреля 2025 года по месту жительства незаконно хранила без цели сбыта вещество, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2 г, что образует крупный размер, и ее действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугина Е.В. просит приговор отменить, так как суд: в вводной части, при перечислении судимостей, ошибочно указал дату постановления приговора Орджиникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области 10 мая 2020 года вместо 19 мая 2020 года; сославшись на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ не указал вид рецидива, который является опасным; несмотря на непризнание ФИО1 вины в сбыте наркотического средства, учел признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания как по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Седин И.В. просит приговор отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 в отношении наркотического средства, изъятого у Свидетель №3, как его сбыт, поскольку оно было приобретено ФИО1 для совместного употребления с Свидетель №3, при этом ФИО1 не получила с факта передачи наркотического средства материальной выгоды, являлась лишь посредником в его приобретении, при этом положенные в основу приговора показания Свидетель №3 являются противоречивым и не соответствуют обстоятельствам дела, он оговорил ФИО1, чтобы избежать более строгого наказания.

Доводы стороны защиты помимо показаний ФИО1 подтверждаются: осмотром мобильного телефона ФИО1, в котором отсутствует переписка с Свидетель №3 относительно сбыта ему и кому-либо наркотического средства; осмотром телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №3 22 апреля 2025 года, в ходе которых между последними отсутствует общение относительно сбыта наркотического средства, и более того в ходе разговора Свидетель №3 сообщил, что у него имеется 5000 рублей, что подтверждает позицию осужденной о том, что они собирались приобрести более крупную массу наркотического средства «соль» путем сложения денежных средств; местом встречи ФИО1 и Свидетель №3, которое не характерно для сбыта наркотических средств, при этом стороной обвинения не были приняты меры к установлению очевидцев имевших место событий, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности осужденной должны толковаться в ее пользу; фактом того, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, была этим же приговором осуждена за их незаконное хранение.

Суд положил в основу приговора показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия, со ссылкой на то, что она признала вину в сбыте наркотических средств Свидетель №3, однако фактические обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, не свидетельствуют о факте сбыта наркотических средств и не противоречат показаниям, данным ею в ходе судебного заседания, о приобретении наркотических средств для личного потребления.

При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, за время пребывания под стражей осуществляла неоднократные пожертвования на нужды <данные изъяты>, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что:

23 апреля 2025 года в <адрес> у <адрес>А была задержана ФИО2, в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2 г, то есть в крупном размере, хранившееся ФИО2 для личного потребления;

после этого, 23 апреля 2025 года, был произведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где было обнаружено и изъято вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2 г, то есть в крупном размере, хранившееся ФИО2 для личного потребления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре, при этом из показаний ФИО2 следует, что наркотические средства, обнаруженные при ней и в квартире, она покупала бесконтактным способом в разное время, что согласуется с обнаруженной в ее телефоне перепиской по поводу получения во владение наркотических средств сначала 22 апреля 2025 года, а затем 23 апреля 2025 года, каждый раз по 2 г, в связи с чем содеянное ею было правильно квалифицировано судом как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели наркотических средств в крупном размере.

По преступлению, квалифицированному судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что:

в вечернее время 22 апреля 2025 года в кафе «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, пришли ранее знакомые Свидетель №3 и ФИО1, у которой при себе хранился сверток с веществом массой 0,38 г, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон (далее по тексту «наркотическое средство», «наркотик»), то есть в значительном размере, который она не позднее 22 апреля 2025 года приобрела у неустановленного лица;

в ходе общения ФИО1 с Свидетель №3 имевшаяся у последнего денежная купюра номиналом 5000 рублей оказалась у ФИО1 и при этом она вернула Свидетель №3 часть денег, а в распоряжении Свидетель №3 оказалось вышеназванное наркотическое средство, после чего ФИО1 и Свидетель №3 ушли из кафе, и через непродолжительное время Свидетель №3 был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты наркотик массой 0,38 г и 2200 рублей.

В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия ФИО1 дала показания, суть которых, с учетом доводов стороны защиты, сводится к тому, что когда она находилась в кафе с Свидетель №3, последний самовольно забрал у нее сверток с наркотическим средством, которое она хранила для употребления и не собиралась ему сбывать, в связи с чем ее действия не образуют сбыта наркотических средств, а могут быть квалифицированы лишь как пособничество Свидетель №3 в их приобретении.

Показания ФИО1 были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что зная о наличии у ФИО1 наркотического средства, он передал ей в помещении кафе 5000 рублей, а она отдала ему сверток с наркотиком, а также вернула 2200 рублей, поскольку у нее не было наркотического средства на всю сумму, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводу стороны защиты показания Свидетель №3 о покупке наркотика у ФИО1 являются последовательными и логичными, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с объективными данными о том, что ФИО1 получила деньги за наркотик и вернула «сдачу».

В тоже время версия стороны защиты о завладении Свидетель №3 наркотическим средством против воли осужденной является явно надуманной и опровергается тем, что при отсутствии у ФИО1 умысла сбывать наркотическое средство ей незачем было сообщать Свидетель №3 о наличии у нее наркотического средства, доставать сверток с наркотиком из предметов одежды, брать за него деньги.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что по состоянию на 22 апреля 2025 года ФИО1 самостоятельно приискала продавца наркотического средства, приобрела и хранила наркотическое средство в значительном размере, то есть совершила действия, без которых последующее распространение наркотического средства путем его реализации 22 апреля 2025 года Свидетель №3 было бы невозможно, содеянное ею, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, правильно квалифицировано судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы не опровергают вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку:

отсутствие в переписке ФИО1, как и в ее телефонных переговорах с Свидетель №3, обсуждения условий сбыта наркотического средства Свидетель №3, объясняется принятием ими мер конспирации, при этом упоминание Свидетель №3 в телефонном разговоре 5000 рублей не свидетельствует о правдивости показаний ФИО1 о том, что она не сбывала наркотик Свидетель №3;

нахождение Свидетель №3 и ФИО1 в кафе не исключает возможность сбыта последней наркотического средства, при этом следователем были выполнены все обязательные следственные и процессуальные действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе сотрудников кафе и истребовании дополнительных сведений не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1;

употребление ФИО1 наркотических средств не исключает того, что часть наркотика она сбыла Свидетель №3 при установленных судом обстоятельствах;

суд правильно оценил показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что имевшееся у нее наркотическое средство в итоге оказалось в распоряжении Свидетель №3

Оценивая приговор в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд учел признание ею вины, однако по факту сбыта наркотического средства осужденная, не отрицая того, что имевшийся у нее наркотик оказался в распоряжении Свидетель №3, ссылалась на отсутствие у нее умысла на его сбыт, тем самым лишь частично признавая свою вину, в связи с чем суд апелляционной инстанции, при наличии довода апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор на основании п. 1 ст. 389.15 УКП РФ путем указания о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и признание вины по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также суд, обоснованно установив наличие у ФИО1 рецидива преступлений, не указал, что он (рецидив) по своему виду является опасным, что требует внесения соответствующего изменения по доводу апелляционного представления.

В то же время внесенные изменения не являются основаниями для усиления или смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно, вопреки доводам сторон, является справедливым, назначено в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие, отягчающее (рецидив преступлений) и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе с дополнением.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями закона, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при перечислении судимостей суд ошибочно указал, что приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области был постановлен 10 мая 2020 года, тогда как он был постановлен 19 мая 2020 года, что, однако, не влияет на существо принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части, при перечислении судимостей, правильно указать дату постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области 19 мая 2020 года вместо 10 мая 2020 года;

в его описательно-мотивировочной части уточнить, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и признание вины по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ;

в той же части уточнить, что установленный судом рецидив преступлений по своему виду является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Седина И.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: