Определение № 33-17599/2025 от 10 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17599/2025

Учёт № 156г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-81/2024 (13-142/2025, 13-722/2025)

УИД 16RS0040-01-2023-003284-61

Судья А.А. Панфилова


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Редут» ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2, не согласившись с решением, ООО «Редут» подал апелляционную жалобу. Верховный Суд Республики Татарстан апелляционным определением от 31 октября 2024 года изменил решение в части сервитута, установив один въезд по варианту, предложенному ответчиком.

Для защиты своих прав ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») (заказчик) обратилось к ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) и заключило договор на оказание юридических услуг № 677 от 6 сентября 2023 года. В рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора об установлении ФИО2 сервитута через земельный участок ООО «Редут» с кадастровым номером .....

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2, п. 3.3. договора стоимость одного часа оказываемых услуг составляет 5 000 рублей (НДС не облагается), при этом время в пути (время переездов (перемещений) сотрудников исполнителя) и ожидание (ожидание судебных заседаний) оплачивается в размере 100% от стоимости одного часа услуг.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата услуг производится на основании акта об оказанных услугах, акта-отчета и счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 9 января 2024 года к договору на оказание юридических услуг № 667-07 от 25 июля 2023 года стороны пришли к соглашению - стоимость одного часа оказываемых услуг составляет 6 000 рублей (НДС не облагается), при этом время в пути (время переездов (перемещений) сотрудников исполнителя) и ожидание (ожидание судебных заседаний) оплачивается в размере 100% от стоимости одного часа услуг.

Во исполнение указанного договора исполнителем были оказаны юридические услуги в первой инстанции в количестве 23 часов на общую сумму 131 500 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами-отчетами. Оказанные услуги включают себя:

подготовку от имени ООО «Редут» ответа на заявление ФИО2 согласовании сервитута через земельный участок с кадастровым номером ....,

участие от имени ООО «Редут» в судебном заседании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 31 августа 2023 года,

участие от имени ООО «Редут» в судебном заседании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 3 октября 2023 года,

поездку 18 января 2024 года в качестве представителя ООО «ПКО «Редут» на назначенный экспертной организацией осмотр земельного участка с кадастровым номером ....,

поездку 1 февраля 2024 года в качестве представителя ООО «ПКО «Редут» на назначенный экспертной организацией осмотр земельного участка с кадастровым ....,

подготовку и направление 13 февраля 2024 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан жалобы на самовольное занятие ФИО2 земельного участка ООО «ПКО «Редут» с кадастровым номером ....,

поездку 28 марта 2024 года в качестве представителя ООО «ПКО «Редут» Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для ознакомления с материалами дела по экспертизе,

подготовку, направление стороне и в суд 17 апреля 2024 года возражения на экспертное заключение, ходатайств о вынесении частного определения и вызове эксперта,

участие от имени ООО «ПКО «Редут» в судебном заседании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 23 апреля 2024 года,

участие от имени ООО «ПКО «Редут» в судебном заседании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 24 мая 2024 года.

Исполнение указанного договора ООО «ПКО «Редут» подтверждается платёжными поручениями.

В связи с необходимостью обеспечения явки представителя на судебные заседания в первой инстанции по рассмотрению дела, ООО «ПКО «Редут» также понесло транспортные расходы на оплату проезда, что подтверждается:

авансовым отчётом №104 от 1 сентября 2023 года от представителя ФИО3, заявлением о компенсации расходов, чеком на сумму 2 087 рублей 66 копеек (в авансовый отчет входит 2 000 транспортные расходы, также входит чек на почту 87 рублей 66 копеек),

авансовым отчётом № 118 от 4 октября 2023 года от представителя ФИО1 заявлением, заявлением о компенсации расходов, чеком на сумму 2 500 рублей,

авансовым отчётом № 24 от 29 марта 2024 года от представителя ФИО1, заявлением о компенсации расходов, чеком на сумму 2 000 рублей,

авансовым отчётом №33 от 23 апреля 2024 года от представителя ФИО3, заявлением о компенсации расходов, чеком на сумму 2 500 рублей,

авансовым отчётом №40 от 27 мая 2024 года от представителя ФИО1, заявлением о компенсации расходов, чеком на сумму 3 000 рублей.

Итого транспортные расходы составляют 12 000 рублей.

Таким образом, понесённые транспортные расходы ООО «ПКО «Редут» имеют связь с рассмотрением дела, являются необходимыми и разумными.

Во исполнение указанного договора исполнителем были оказаны юридические услуги в апелляционной инстанции в количестве 13 часов на общую сумму 78 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами-отчетами. Оказанные услуги включают в себя:

подготовку от имени ООО «ПКО «Редут» апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по иску ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок. Направление апелляционной жалобы в суд и сторонам почтой России 27 июня 2024 года,

участие 26 сентября 2024 года в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПКО «Редут» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года,

подготовку от имени ООО «ПКО «Редут» предложений по разрешению спора, Почтой России 27 сентября 2024 года,

подготовку 23 октября 2024 года от имени ООО «ПКО «Редут» дополнения к апелляционной жалобе на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года,

участие 28 октября 2024 года в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПКО «Редут» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года,

подготовку 30 октября 2024 года от имени ООО «ПКО «Редут» дополнения № 2 к апелляционной жалобе на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года,

участие 31 октября 2024 года в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПКО «Редут» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года.

ООО «ПКО «Редут» понесло почтовые расходы, которые подтверждаются:

авансовым отчётом № 104 от 1 сентября 2023 года от представителя ФИО3, заявлением о компенсации расходов, чеком на сумму 2 087 рублей 66 копеек (в авансовый отчёт входит чек на почту 87 рублей 66 копеек, 2 000 транспортные расходы),

авансовым отчётом № 29 от 18 апреля 2024 года от представителя ФИО1, заявлением о компенсации расходов, чеками на сумму 692 рубля (в авансовом отчёте указаны почтовые отправления по разным делам, по данному делу расходы составляют 292 рубля),

авансовым отчётом № 51 от 26 июня 2024 года от представителя ФИО1, заявлением о компенсации расходов, чеками на сумму 386 рублей.

Итого почтовые расходы за две инстанции составляют 765 рублей 66 копеек

Для подачи апелляционной жалобы ООО «ПКО «Редут» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции ООО «ПКО «Редут» понес дополнительные расходы.

Для защиты своих прав ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») (заказчик) обратилось к ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) и заключило договор на оказание юридических услуг № 677 от 6 сентября 2023 года. В рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в рамках спора об установлении сервитута на земельный участок.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2, п. 3.3. договора стоимость одного часа оказываемых услуг составляет 5 000 рублей (НДС не облагается), при этом время в пути (время переездов (перемещений) сотрудников исполнителя) и ожидание (ожидание судебных заседаний) оплачивается в размере 100% от стоимости одного часа услуг.

Дополнительным соглашением №1 от 9 января 2024 года к договору на оказание юридических услуг №667-07 от 25 июля 2023 года стороны пришли к соглашению – стоимость одного часа оказываемых услуг составляет 6 000 рублей (НДС не облагается), при этом время в пути (время переездов (перемещений) сотрудников исполнителя) и ожидание (ожидание судебных заседаний) оплачивается в размере 100% от стоимости одного часа услуг.

Во исполнение указанного договора исполнителем были оказаны юридические услуги в кассационной инстанции в количестве 15,66 часов на общую сумму 93 960 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом-отчетом. Оказанные услуги включают в себя:

подготовку, отправку стороне почтой России, электронная подача в 6 КСОЮ возражения ООО «ПКО «Редут» на кассационную жалобу ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по исковому заявлению об установлении сервитута на земельный участок,

участие от имени ООО «ПКО «Редут» в судебном заседании 6КСОЮ 31 марта 2025 года.

Исполнение указанного договора ООО «ПКО «Редут» подтверждается платёжным поручением.

В связи с необходимостью обеспечения явки представителя на судебные заседания в кассационной инстанции по рассмотрению дела, ООО «ПКО «Редут» также понесло транспортные расходы на оплату проезда, что подтверждается:

авансовым отчётом №17 от 1 апреля 2025 года от представителя ФИО1, заявлением о компенсации расходов, чеком на сумму 12 000 рублей.

Итого транспортные расходы составляют 12 000 рублей.

Таким образом, понесенные транспортные расходы ООО «ПКО «Редут» имеют связь с рассмотрением дела, являются необходимыми и разумными.

ООО «ПКО «Редут» понесло почтовые расходы, которые подтверждаются:

авансовым отчётом №16 от 28 марта 2025 года от представителя ФИО1, заявлением о компенсации расходов, чеком на сумму 315 рублей (в авансовый отчёт входят чеки на почту).

Итого почтовые расходы составили 315 рублей.

Итого расходы за кассационную инстанцию составляют:

расходы за кассационную инстанцию составляют 15,66 часов что равно 93 960 рублей,

транспортные расходы составляют 12 000 рублей,

расходы на почту составляют 315 рублей.

Итого за кассационную инстанцию 106 275 рублей.

Итого все расходы составляют: расходы за первую инстанцию в размере 131 500 рублей, за вторую инстанцию в размере 78 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 66 копеек, госпошлину в размере 3 000 рублей, расходы за кассационную инстанцию 106 275 рублей 00 копеек, а всего 331 540 рублей 66 копеек.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в общей сумме в размере 331 540 рублей 66 копеек.

ФИО2 обратилась со встречным заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 24 мая 2024 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, согласно которому исковые требования по заявлению ФИО2 к ООО «ПКО «Редут» об установлении сервитута удовлетворены в полном объёме.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, заявителем были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24 июля 2023 года, актом об оказании услуг от 24 мая 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №24-07/23 от 24 июля 2023 года на сумму 30 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24-05/24 от 24 мая 2024 года на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, ООО «ПКО «Редут» подало апелляционную жалобу на данное решение, в результате чего Верховный Суд Республики Татарстан вынес апелляционное определение, отменив решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в части установления двухконтурного сервитута, и приняв новое решение об установлении сервитута с одним въездом, а также решение суда было изменено в части установления платы за сервитут. Таким образом, сервитут установлен, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в Верховном Суде Республики Татарстан заявителем были понесены судебные расходы на услуги представителя размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24 июля 2023 года, актом об оказании услуг от 31 октября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31-10/24 от 31 октября 2024 года на сумму 30 000 рублей.

Итого общая сумма судебных расходов на представителя составляет 90 000 рублей за представление интересов ФИО2 Зеленодольском городском суде Республики Татарстан и Верховном Суде Республики Татарстан.

ФИО2 была оказана первичная юридическая консультация, подготовка письменных документов в суд (составление и направление в суд искового заявления об установлении сервитута, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы), участие в 4 судебных заседаниях: 31 августа 2024 года, 3 октября 2023 года, 23 апреля 2024 года, 24 мая 2024 года. Также ФИО2 была оказана первичная юридическая консультация, подготовка письменных документов в Верховный Суд Республики Татарстан, составление и направление в суд возражения на апелляционную жалобу на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, участие в 3 судебных заседаниях: 26 сентября 2024 года, 28 октября 2024 года, 31 октября 2024 года.

На основании изложенного просила взыскать с ООО ПКО «Редут» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-81/2024.

Суд первой инстанции вынес определение, которым заявление ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ООО ПКО «Редут» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя – 45 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Заявление ООО ПКО «Редут» удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Редут» судебные расходы в размере 31 910 рублей 10 копеек. В остальной части удовлетворения заявления отказал. Произвел зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО ПКО «Редут» в пользу ФИО2 13 089 рублей 90 копеек.

В частной жалобе представителем ООО «ПКО «Редут» ФИО1 ставится вопрос об изменении определения суда и разрешения вопроса по существу, путем удовлетворения заявления ООО ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов в полном объеме, отказе в удовлетворении заявления ФИО2 во взыскании с ООО ПКО «Редут» судебных расходов. Указывает, что ФИО2 является проигравшей стороной оснований для возмещения ей судебных расходов не имелось. Кроме того, суд необоснованно и неразумно занизил сумму взыскания судебных расходов с ООО ПКО «Редут».

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено: установить в пользу ФИО2 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером .... по варианту №2, предложенному экспертом, по поворотным точкам со следующими координатами:

Площадью 59 кв.м.

....

....

....

....

....

Площадью 99 кв.м.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Установить размер платы за сервитут 89 рублей 04 копеек в год.

Взыскать с ООО ПКО «Редут» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы 55 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года отменено в части установления в пользу ФИО2 права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 59 кв.м. по варианту №2, предложенному экспертом, по координатам точек: ...., принять в этой части новое решение об отказе в установлении сервитута в пользу ФИО2 по данным координатам характерных точек. Решение суда от 24 мая 2024 в части установления размера платы за сервитут 89 рублей 04 копеек в год изменить. Установить размер платы за сервитут 55 рублей 79 копеек В остальной части решение суда от 24 мая 2024 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 31 октября 2024 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для защиты своих прав ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») (заказчик) обратилось к ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) и 25 июля 2023 года заключило договор на оказание юридических услуг № 677-07. В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора об установлении ФИО2 сервитута через земельный участок ООО «Редут» с кадастровым номером .....

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2, п. 3.3. договора стоимость одного часа оказываемых услуг составляет 5 000 рублей (НДС не облагается), при этом время в пути (время переездов (перемещений) сотрудников исполнителя) и ожидание (ожидание судебных заседаний) оплачивается в размере 100% от стоимости одного часа услуг.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата услуг производится на основании акта об оказанных услугах, акта-отчета и счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 9 января 2024 года к договору на оказание юридических услуг № 667-07 от 25 июля 2023 года стороны пришли к соглашению - стоимость одного часа оказываемых услуг составляет 6 000 рублей (НДС не облагается), при этом время в пути (время переездов (перемещений) сотрудников исполнителя) и ожидание (ожидание судебных заседаний) оплачивается в размере 100% от стоимости одного часа услуг.

Согласно акту № 677 от 6 сентября 2023 года, акту-отчету по услугам, платёжному поручению № 2138 от 15 сентября 2023 года, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 5 000 рублей (подготовка от имени ООО ПКО «Редут» ответа на заявление ФИО2).

Согласно акту № 779 от 30 сентября 2023 года, акту-отчету по услугам, платёжному поручению №2352 от 9 октября 2023 года, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 12 500 рублей (участие от имени ООО ПКО «Редут» в судебном заседании в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан).

Согласно акту № 899 от 31 октября 2023 года, акту-отчету по услугам, платёжному поручению № 328 от 22 января 2024 года, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 15 000 рублей (подготовка от имени ООО ПКО «Редут» ходатайства о постановке перед экспертом вопросов при проведении экспертизы, участие от имени ООО ПКО «Редут» в судебном заседании в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан).

Согласно акту № 416 от 31 января 2024 года, акту-отчету по услугам, платёжному поручению № 1164 от 5 марта 2024 года, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 12 000 рублей (поездка в качестве представителя ООО ПКО «Редут» на назначенный экспертной организацией осмотр земельного участка).

Согласно акту № 715 от 29 февраля 2024 года, акту-отчету по услугам, платёжному поручению № 1485 от 19 марта 2024 года, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 21 000 рублей (поездка в качестве представителя ООО ПКО «Редут» на назначенный экспертной организацией осмотр земельного участка, подготовка и направление в Управление Росреестра по Республике Татарстан жалобы на самовольное занятие ФИО2 земельного участка).

Согласно акту № 1182 от 31 марта 2024 года, акту-отчету по услугам, платёжному поручению № 2020 от 12 апреля 2024 года, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 12 000 рублей (поездка в качестве представителя ООО ПКО «Редут» в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для ознакомления с материалами дела).

Согласно акту №1 546 от 30 апреля 2024 года, акту-отчету по услугам, платёжному поручению № 778 от 20 мая 2024 года, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 30 000 рублей (подготовка направление стороне и в суд возражения на экспертное заключение, ходатайств о вынесении частного определения и вызове эксперта; участие от имени ООО ПКО «Редут» в судебном заседании в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан).

Согласно акту № 2131 от 31 мая 2024 года, акту-отчету по услугам, платёжному поручению № 3368 от 10 июня 2024 года, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 24 000 рублей (участие от имени ООО ПКО «Редут» в судебном заседании в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан).

Согласно акту № 2423 от 30 июня 2024 года, акту-отчету по услугам, платёжному поручению № 3811 от 3 июля 2024 года, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 24 000 рублей (подготовка от имени ООО ПКО «Редут» апелляционной жалобы на решение суда).

Согласно акту № 3519 от 30 июня 2024 года, акту-отчету по услугам, платёжному поручению № 7811 от 9 октября 2024 года, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 12 000 рублей (участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан по рассмотрению апелляционной жалобы; подготовка от имени ООО ПКО «Редут» предложений по разрешению спора).

Согласно акту № 3728 от 31 октября 2024 года, акту-отчету по услугам, платёжному поручению № 11327 от 7 ноября 2024 года, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 42 000 рублей (подготовка от имени ООО ПКО «Редут» дополнения к апелляционной жалобе; участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан по рассмотрению апелляционной жалобы; подготовка от имени ООО ПКО «Редут» дополнения №2 к апелляционной жалобе; участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан по рассмотрению апелляционной жалобы).

В связи с необходимостью обеспечения явки представителя на судебные заседания в первой инстанции по рассмотрению дела, ООО «ПКО «Редут» понесло транспортные расходы на оплату проезда, что подтверждается:

авансовым отчётом № 104 от 1 сентября 2023 года, заявлением о компенсации расходов от представителя ФИО3, чеком № 20f6zs20mf на сумму 2 000 рублей,

авансовым отчётом № 118 от 4 октября 2023 года, заявлением о компенсации расходов от представителя ФИО1, чеком № 20al3zopl8 на сумму 2 500 рублей,

авансовым отчётом № 24 от 29 марта 2024 года, заявлением о компенсации расходов от представителя ФИО1, чеком № 20b8fwvf4s на сумму 2 000 рублей,

авансовым отчётом № 33 от 23 апреля 2024 года, заявлением о компенсации расходов от представителя ФИО3, чеком № 20bclk6tkw на сумму 2 500 рублей,

авансовым отчётом № 40 от 27 мая 2024 года, заявлением о компенсации расходов от представителя ФИО1, чеком № 20binsdgej на сумму 3 000 рублей.

ООО «ПКО «Редут» понесло почтовые расходы, которые подтверждаются:

авансовым отчётом № 104 от 1 сентября 2023 года, заявлением о компенсации расходов от представителя ФИО3, почтовым чеком на 87, 66 копеек рублей,

авансовым отчётом № 29 от 18 апреля 2024 года, заявлением о компенсации расходов от представителя ФИО1, почтовыми чеками на сумму 692 рубля (в авансовом отчёте указаны почтовые отправления по разным делам, по данному делу расходы составляют 292 рубля),

авансовым отчётом № 51 от 26 июня 2024 года, заявлением о компенсации расходов от представителя ФИО1, почтовыми чеками на сумму 386 рублей.

Для подачи апелляционной жалобы ООО «ПКО «Редут» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №3495 от 20 июня 2024 года.

Согласно акту № 4003 от 22 ноября 2024 года, платёжному поручению № 15934 от 17 декабря 2024 года, отчету по почтовым и транспортным расходам, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 12 765 рублей.

В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции ООО «ПКО «Редут» понес дополнительные расходы.

Согласно счету-фактуре № 361 от 31 марта 2025 года, платежному поручению № 1608 от 5 мая 2025 года, акту-отчету по услугам, ООО ПКО «Редут» оплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оказания юридических услуг по договору 96 960 рублей (подготовка, отправка стороне Почтой России, электронная подача в 6КСОЮ возражения от имени ООО ПКО «Редут» на кассационную жалобу ФИО2; участие от ООО ПКО «Редут» в судебном заседании 6КСОЮ по рассмотрению кассационной жлобы ФИО2

ООО «ПКО «Редут» понесло почтовые расходы по отправке возражения на кассационную жалобу, которые подтверждаются авансовым отчётом № 16 от 28 марта 2025 года, заявлением о компенсации расходов от представителя ФИО1, почтовыми чеками на сумму 315 рублей (в авансовом отчёте указаны почтовые отправления по разным делам, по данному делу расходы составляют 292 рубля).

В связи с необходимостью обеспечения явки представителя на судебное заседание в кассационной инстанции ООО «ПКО «Редут» понесло транспортные расходы на оплату проезда, что подтверждается авансовым отчётом № 17 от 1 апреля 2025 года, заявлением о компенсации расходов от представителя ФИО1, чеком №20cw76mx86 на сумму 12 000 рублей.

Несение почтовых и транспортных расходов в суде кассационной инстанции также подтверждается платёжным поручением №1560от 28 апреля 2025 года.

24 июля 2023 года между ФИО2 и ООО «Юридический центр «Булатов и Партнеры», в лице директора ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг от 24 июля 2023 года, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по сбору необходимых документов, составлению искового заявления об установлении сервитута, подаче его в суд и представлению интересов доверителя в судах различных инстанций. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от 24 мая 2024 года исполнителем были оказаны следующие услуги по договору возмездного оказания услуг от 24 июля 2023 года:

беседа и первичная юридическая консультация доверителя, дача консультации, разъяснения по действующему законодательству РФ,

составление и направление искового заявления,

составление и направление ходатайства об уточнении исковых требований,

составление и направление ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы,

представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу №2-81/2024 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 31 августа 2024 года, 3 октября 2023 года, 23 апреля 2024 года, 24 мая 2024 года.

Итоговая сумма расходов на плату услуг представителя составила 60 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от 31 октября 2024 года исполнителем были оказаны следующие услуги по договору возмездного оказания услуг от 24 июля 2023 года:

беседа и первичная юридическая консультация доверителя, дача консультации, разъяснения по действующему законодательству РФ,

составление и направление возражения на апелляционную жалобу,

представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу №33-15161/2024 Зеленодольского городского суда РТ 26 сентября 2024 года, 28 октября 2024 года, 31 октября 2024 года.

Итоговая сумма расходов на плату услуг представителя составила 30 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовым ордерам № 24-07/23 от 24 июля 2023 года и № 24-05/24 от 24 мая 2024 года ФИО2 внесена оплата по договору на сумму 30 000 рублей и 30 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №31-10/24 от 31 октября 2024 года ФИО2 внесена оплата по договору в размере 30 000 рублей.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции:

от 31 августа 2023 года участвовали представитель ФИО2 – ФИО4, представитель ООО «ПКО «Редут» - А.И. Кузовенков;

от 3 октября 2023 года участвовали представитель ФИО2 – ФИО4, представитель ООО «ПКО «Редут» - ФИО1;

от 23 апреля 2024 года участвовал представитель ООО «ПКО «Редут» - А.И. Кузовенков;

от 24 мая 2024 года участвовали представитель ФИО2 – ФИО4, представитель ООО «ПКО «Редут» - ФИО1.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции:

от 26 сентября 2024 года участвовал представитель ООО «ПКО «Редут» - ФИО1;

от 31 октября 2024 года участвовали представитель ФИО2 – ФИО4, представитель ООО «ПКО «Редут» - ФИО1.

В суде кассационной инстанции 31 марта 2025 года в судебном заседании принимали участие представитель ФИО2 – ФИО4, представитель ООО «ПКО «Редут» - ФИО1.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, руководствуясь статьями 88 (часть 1), 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту также Пленум № 1), учитывая объем оказанных представителем ФИО4 услуг, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, а так же частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ООО ПКО «Редут» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку оценка доказательств судом произведена верно, выводы суда законны и обоснованы.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 является проигравшей стороной, оснований для возмещения ей судебных расходов не имелось, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

ФИО2 были заявлены исковые требования об установления сервитута, иск был удовлетворен частично, путем установления сервитута по варианту, предложенному экспертом. При этом факт того, что ООО «ПКО «Редут» был согласен с тем вариантом сервитута, который был установлен судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика. Встречных требований ООО «ПКО «Редут» заявлено не было.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, учитывая, что требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер, вопрос условий установлении сервитута входит в компетенцию суда, приходит к выводу о том, что результат рассмотрения настоящего дела в любом случае означает, что истец является фактически выигравшей стороной, поскольку его требование об установлении сервитута удовлетворено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках данного спора судебные расходы, понесенные истцом, должны быть отнесены на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, содержащихся в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок условия сервитута при недостижении сторонами соответствующего соглашения устанавливаются судом.

При этом именно истец в настоящем деле является стороной, достигнувшей положительный результат при рассмотрении спора.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не представила доказательств несения расходов в рассмотрения настоящего гражданского дела, несостоятельны. Заявителем в материалы дела представлены договоры, акты, чеки и квитанции в подтверждение несения ею судебных расходах, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая объем оказанных представителем ООО ПКО «Редут» услуг, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение апелляционной жалобы ООО «ПКО Редут», отказ в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2, руководствуясь изложенными выше нормами права и правовыми позициями, суд первой инстанции возместил ООО ПКО «Редут» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 7 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31 октября 2024 года, в котором апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, а так же по 3 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 26 сентября 2024 года и 28 октября 2024 года, в которых по существу дело не рассматривалось, а откладывалось в связи с предоставлением времени для заключения мирового соглашения и для оформления полномочий представителя. За участие представителя ООО ПКО «Редут» в суде кассационной инстанции суд первой инстанции взыскал 10 000 рублей, поскольку была обеспечена очная явка представителя ООО ПКО «Редут».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ответчика принял итоговый судебный акт не в пользу истца, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению, в удовлетворении кассационной жалобы истца судом было отказано, расходы ответчика по уплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат возмещению за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанные нормы права и правовых позиций судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учтены не были.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные к возмещению ООО «ПКО «Редут» судебные расходы в размере 331 540,66 рублей превышают разумные пределы и подлежат снижению в части оплаты услуг представителя. Между тем, суд первой инстанции чрезмерно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложившийся в Республике Татарстан стоимости оплаты услуг представителя по земельным спорам за одно судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции, требований разумности, составление представителями заявителя процессуальных документов (возражения на исковое заявление, подача заявлений, ходатайств, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела), совершения иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов ООО «ПКО «Редут» на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (10 000 рублей за одно судебное заседание в первой инстанции х 3 судебных заседания = 30 000 рублей, 15 000 рублей за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции).

На основании вышеизложенного обжалуемое определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Редут» денежных средств, зачета встречных и однородных требований подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С ФИО2 в пользу ООО ПКО «Редут» подлежат взысканию судебные расходы в размере 53 910,10 рублей, исходя из следующего расчета: 45 000 (расходы на представителя) + 3000 (расходы по оплате государственной пошлины) + 1080,60 (почтовые расходы) +4829,50 (транспортные расходы). Проведя зачет встречных и однородных требований, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Редут» подлежит взысканию 8910 рублей 10 копеек (53 910,10 -45 000).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понесенные ООО «ПКО «Редут» почтовые расходы в сумме 1080,60 рублей (765,66+315) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 были возмещены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для изменения определения суда в остальной части не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы же частной жалобы о необходимости полного возмещения транспортных расходов, исходя из стоимости услуг такси, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Суд первой инстанции, возмещая заявителю транспортные расходы, правомерно исходил из средней стоимости билетов на автобус. Использование для проезда к судебному заседанию услуг такси, даже если это более удобный и быстрый вид транспорта, при наличии рейсовых автобусов, курсирующих между г. Казань и г. Самара, расценивается судом апелляционной инстанции как неразумное увеличение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Редут» денежных средств, зачета встречных и однородных требований отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ООО ПКО «Редут» судебные расходы в размере 53 910 рублей 10 копеек.

Произвести зачет встречных и однородных требований, взыскав с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ООО ПКО «Редут» (ИНН <***>) 8910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей 10 копеек.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова