Решение № 12-70/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-70/2019

решение

6 мая 2019 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО7, <данные изъяты>

потерпевшего - ФИО8, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 12.03.2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 свою вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним в <адрес> приехали родственники. В <данные изъяты> ФИО7 вышел на улицу, чтобы проводить дочь с зятем. ФИО9 ФИО8 преграждала выезд машине дочери. Поскольку дочь начинающий водитель, она тронула машину, повернула колеса и уехала, оставив след от колес. В <данные изъяты>. оставшиеся родственники собрались домой. Когда он вышел на улицу, то увидел испорченный автомобилем газон около его дома. По этому поводу между ФИО8 и ним произошла словесная ссора, после чего ФИО8 принес топор. Вышел его сын, ФИО1, и сказал своей жене, чтобы та снимала происходящее на камеру телефона. Как только ФИО8 увидел съемку, то бросил топор и ушел к себе. Затем ФИО8 вернулся, продолжилась ссора. После этого на улицу вышла супруга ФИО8 и его супруга. Они стояли в стороне и разговаривали. Внезапно появился ФИО8, который вплотную подошел к его супруге ФИО6 Увидев это, их сын ФИО1 пошел в сторону ФИО8 и матери. ФИО8 накинулся на сына, схватил его за ворот куртки и стал душить. Поскольку ФИО8 физически сильнее сына, они упали в овраг, потянув за собой ФИО6, которая пыталась оттащить ФИО8 от сына. Он сразу побежал в овраг и стал вытаскивать жену из оврага. Потом они вдвоем стали разнимать сына и ФИО8 ФИО8 стал топить сына. Через некоторое время им удалось разнять сына и ФИО8 Никаких телесных повреждений ФИО8 он не наносил, ни руками, ни ногами его не бил. Откуда у ФИО8 взялись телесные повреждения, ответить затруднился, предположив, что он мог их получить во время падения в овраг.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы ФИО7

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, потерпевшего ФИО8, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из справки ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. зарегистрировано сообщение медсестры ЦРБ об оказании медицинской помощи ФИО8, диагноз: «<данные изъяты> пояснил, избили известные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение у ФИО8 повреждений в виде <данные изъяты>, образовавшихся от воздействия (удара, давления) тупого твердого предмета (предметов), которые расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, и могли образоваться в промежуток времени примерно от 3 до 5 суток до момента начала проведения судебно-медицинской экспертизы, на что указывают свойства повреждений.

Мировым судьей правомерно придана доказательственная сила данному заключению, поскольку оно представлено лицом, имеющим для этого достаточную квалификацию – врачом, судебно-медицинским экспертом государственного медицинского учреждения ФИО2, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 4 лет, вторую квалификационную категорию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному участковым уполномоченным ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., ФИО7, находясь около <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО8 несколько ударов руками по лицу и туловищу, причинив ФИО8 физическую боль и повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоизлияния в слизистой нижней губы, кровоподтека на правой голени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол имеет дописку: «… а именно: нанес несколько ударов кулаком по голове и телу, тем самым причинил физическую боль, но не повлекшие (так в протоколе) последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Дописка сопровождена записью: «Дописанному верить», - снабжена подписью УУП ФИО3 и печатью ОМВД России по Щёкинскому району. Дата дописки не указана.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 указал, что с протоколом он не согласен, так как ФИО8 он не бил и не трогал. Он (ФИО8) на него наговаривает.

Данный протокол неправомерно мировым судьей расценен как доказательство вины ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он не содержит объективно установленной по делу информации и составлен в нарушение требований закона.

Сведения о том, что ФИО7, якобы, нанес ФИО8 несколько ударов кулаком по голове и телу, появились в протоколе об административном правонарушении только после опроса ФИО8 УУП ОМВД России по Щёкинскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Законом не предусмотрена возможность дополнять протокол какими-либо сведениями, установленными после его составления, через промежуток времени более года.

Таким образом, кроме пояснений самого ФИО8, иных доказательств нанесения ему ударов со стороны ФИО7 в материалах дела не имеется.

Но и от этих своих пояснений ФИО8 отказался, пояснив в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и Дегтяревами произошел конфликт. В ходе данного конфликта он получил телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, от драки с ФИО1 ФИО7 ударов ему не наносил, физической боли не причинял. Ранее он указывал на ФИО7, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения в ходе нанесения побоев, ошибочно, поскольку в момент конфликта находился в стрессовой ситуации и заблуждался, давая показания в отношении ФИО7

Противоречивость показаний ФИО8, которые он давал на протяжении всего периода производства по делу о привлечении к административной ответственности ФИО7, по мнению судьи районного суда, является свидетельством их недостоверности.

Другие данные, на которые мировой судья, принимая обжалуемое постановление, ссылается как на доказательства вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, таковыми также не являются.

Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области о привлечении к ответственности соседей ФИО6, ее сына и мужа, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> подвергли его избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль, - судья расценивает также, как его показания, данные на протяжении всего периода рассмотрения дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в виду отсутствия в действиях данного лица признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, 116, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащее указание на наличие в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оценивается судьей критически, поскольку вынесено по правилам УПК РФ, а вина гражданина в совершении административного правонарушения устанавливается при исследовании всей совокупности доказательств по правилам КоАП РФ.

К показаниям ФИО4 в качестве свидетеля (при допросе её мировым судьей) о том, что ФИО7 также как и его сын и жена наносил мужу (ФИО8) удары по телу, по голове, судья также относится критически, поскольку они даны спустя год после события и противоречат содержанию её объяснений, данных сразу после конфликта, произошедшего между её мужем и членами семьи ФИО7.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что приходится супругой ФИО7 ФИО8 знает как соседа по <адрес>, между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали родственники: ее сестра ФИО5 с мужем, мать, сын с женой и дочь с мужем. В <данные изъяты> дочь с зятем уехали. В <данные изъяты> собрались уезжать оставшиеся родственники. Она проводила их до двери и собралась мыть посуду. Внезапно из окна она увидела, что на улице происходит ссора. Она оделась и вышла на улицу. Вышла супруга ФИО8, и они с ней стали мирно беседовать. Внезапно со двора выбежал ФИО8 и направился к ней. Увидев, что к ней бежит ФИО8, ее сын ФИО1 подошел к ним. ФИО8 схватил сына за воротник куртки и стал душить. Она схватила ФИО8, пытаясь оттащить его от сына. Поскольку ФИО8 оказался физически сильнее, они втроем упали в овраг. ФИО8 стал погружать голову сына в воду на дне оврага, с целью утопить его. Она пыталась разнять ФИО8 и сына. Подбежал ее супруг ФИО7 и стал помогать ей оттащить ФИО8 от сына. Вдвоем им удалось это сделать. После чего они посидели в овраге и ушли. ФИО8 никто, в том числе ФИО7, не бил. Когда они сидели в овраге, она пригрозила ФИО8 обратиться в полицию, но не стала этого делать, поскольку сын телесные повреждения не получил. Но, полагает, что ее угроза послужила поводом обращения ФИО8 в полицию. Охарактеризовала ФИО8 как психически неуравновешенного человека, что ей известно также со слов его супруги ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ФИО7 приходится ему отцом. ФИО8 знает как соседа, отношений никаких нет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своей женой и ребенком приехал к родителям в гости в <адрес>. Около <данные изъяты> они собрались уезжать домой. Выйдя с отцом на улицу, они увидели ФИО8, который громко кричал, что они поставили машину на его земельном участке. Они объяснили ФИО8, что эта муниципальная земля. Однако ФИО8, ругаясь, ушел к себе на участок и вышел с большим ножом, похожим на секиру, в руке. Он сказал жене снимать это на камеру телефона, что жена и сделала. Поняв, что его снимают, ФИО8 ушел к себе и вернулся без ножа. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения и постоянного ругался. Затем ФИО8 ушел к себе, его жена выключила камеру телефона, и они стали собираться домой, полагая, что конфликт исчерпан. На улицу вышла его мать, ФИО6, и жена ФИО8 Минуты через 2-3 на улицу вышел ФИО8 и направился к ФИО6 Он тоже подошел к ним и спросил у ФИО8, что ему нужно. ФИО8 схватил его за ворот куртки и стал душить. Поскольку ФИО8 физически сильнее его, они упали в овраг, он упал на спину, а ФИО8 сверху на него. Он ничего не мог сделать, а ФИО8 пытался вдавить его голову в воду на дне канаве. ФИО7 и ФИО6 пытались оттащить ФИО8 от него. При этом удары ФИО8 ни руками, ни ногами ФИО7 не наносил. Затем им удалось их разнять, и он весь мокрый, в порванной куртке пошел в машину. В полицию он не обращался, поскольку телесных повреждений не получил. У ФИО8 еще в начале конфликта видел покраснения на лице, но полагал, что это от нервного перевозбуждения.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей районного суда, согласуются между собой и подтверждают доводы жалобы ФИО7

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя установленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства причинения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ физической боли и телесных повреждений в виде <данные изъяты>, в результате нанесения ему ФИО7 нескольких ударов кулаком по голове и телу, не нашли своего подтверждения, поскольку, как установлено судьей районного суда, телесные повреждения были получены ФИО8 в ходе драки с иным лицом

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем с соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежит отмене, а производству по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья - подпись