Решение № 12-70/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-70/2019

12-70/2019 Мировой судья Сальков В.А.


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Алехина И.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположного наплавления.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. Так, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «место совершения правонарушения» «<адрес>» исправлено на «<адрес>». В выданной ему на руки и имеющейся в материалах дела копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подобные изменения отсутствуют. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены при составлении указанных процессуальных актов в его присутствии. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении с внесенными изменениями, отсутствуют. Также отсутствуют и сведения о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в протокол изменений. Допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил, что разногласия в месте совершения административного правонарушения в протоколе, направленном в суд, и протоколе врученным ФИО1, обуславливаются опиской, сделанной при составлении протокола. Исправление записи, были произведены им при направлении дела в суд. На процедуру внесения указанных исправлений водитель ФИО1 приглашен не был, копии направленного протокола ФИО1 не высылались. В связи, с чем полагал, что он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о том, что «сама по себе описка в графе «место совершения административного правонарушения», отраженная в протоколе об административном правонарушении, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, не основан на действующем законодательстве. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. В связи, с чем полагал, что протокол об административном правонарушении подлежал признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательствам, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, выводы о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения являются ошибочными. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «прилагаемые документы» каких-либо сведений о приложенных документах не содержит. При составлении пояснительной записки к протоколу (схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) он присутствовал, его подписи на ней отсутствуют, в его адрес данный документ не направлялся. Более того, указанный документ составлен лицом не ФИО6, а иным лицом, не имеющим никакого отношения к производству по делу об административном правонарушении. В связи с чем, полагал, что он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного без его участия документа. Пояснительная записка к протоколу (схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) подлежала признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлена с нарушением требований названного Кодекса. Схема разметки и дорожных знаков свидетельствует исключительно о расположении разметки и дорожных знаков и сама по себе никаким образом не подтверждает, либо опровергает факт совершения правонарушения. Данные сотрудником ГИБДД ФИО6 в судебном заседании показания в отсутствие надлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении не могут служить подтверждением его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обратил внимание на то, что мировым судьей нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по причине необходимости получения дополнительных документов, ему была выдана повестка об отложении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением в отпуске явиться в указанное судебное заседания он не смог. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие он не заявлял. О том, что рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, он не извещался. В связи, с чем полагал, что в нарушение положений ст. 25.15, 29.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, чем нарушено право на защиту.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Ранее в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

П.1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушении Правил дорожного движения». При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина П.В. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ", из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с главой 11 ПДД, перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования, тем самым рассчитать правовую возможность совершения любого маневра.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположного наплавления. Правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал, что с протоколом не согласен, так как имелась прерывистая линия разметки в месте обгона, нарушения нет.

Факт совершения обгона транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением при этом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД водителем ФИО1 установлен визуально инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, подтвержден их показаниями в суде, непосредственно наблюдавшими за движением автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, водитель которого при совершении обгона транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением при этом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Таким образом, выезд водителем ФИО1 на управляемом им автомобиле на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, составленной инспекторами ДПС не ставит под сомнение установленный судом факт выезда водителем ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением при этом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, который подтвержден свидетельскими показаниями инспектора ДПС, непосредственно наблюдавших данный факт.

Приложенные фотографии, сделанные с видеозаписи регистратора ФИО1 и видеозапись не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части указания номера дома, напротив которого произошло место административного правонарушения, с которыми он не был ознакомлен, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении номера дома правильно расценено мировым судьей как описка, не влияющая на существо рассматриваемого дела, не влияющая на квалификацию действий последнего по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не свидетельствующая о том, что протокол составлен в отношении иного лица. Более того, названные исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Данные доводы являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей являлись: пояснительная записка к протоколу (схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что напротив <адрес> нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; схема разметки и дорожных знаков; показания свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который управлял транспортным средством - Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД, двигаясь по адресу: <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При этом троллейбус, стоящий на остановке, который объезжал ФИО1, знак аварийной остановки не выставлял. Данное нарушение зафиксировано визуально, предоставить видеозапись не представилось возможным, в связи с тем, что запись необходимо хранить в течение 30 суток, после чего она стирается. Приложенная пояснительная записка к протоколу является схемой совершения правонарушения. Разногласия в месте совершения административного правонарушения в протоколе, направленном в суд, и протоколом, врученным ФИО1, обуславливается опиской, сделанной при составлении протокола. Местом совершения правонарушения действительно является: <адрес>.

Правовых оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимым в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что пояснительная записка к протоколу (схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) не указана в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену постановления. Как усматривается из материалов дела, пояснительная записка к протоколу (схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля ФИО1 При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не предусмотрен. Указанный документ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проверен и получил надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что пояснительная записка к протоколу (схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) составлена инспектором, который не являлся очевидцем произошедшего, не может быть признан состоятельным, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Более того, она была составлена в присутствии ФИО1, который, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний не сделал, однако от подписи отказался. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что дислокация дорожных знаков и разметки не является относимым доказательством, не основателен и противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для вызова ФИО1 в судебное заседание путем извещения его о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному им, в протоколе об административном правонарушении, телефонному номеру. Доказательств фальсификации имеющихся в материалах дела телефонограмм ФИО1 не представлено (л.д. 34).

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства является надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы ФИО1 в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено. Мера наказания, назначенная ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Алехина