Решение № 12-70/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено: признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 20 августа 2019 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 19 августа 2019 года в 6 часов 34 минуты он, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 132 км+500 м автодороги М-4 «ДОН» на территории Веневского района Тульской области, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Придерживается своей позиции о том, что не заметил, что повредил стрелы шлагбаума, и не имел умысла на оставление места ДТП. Также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные дописки.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что не заметил, что повредил стрелы шлагбаума ввиду того, что отвлекся и не услышал, как повредил стрелы шлагбаума, в связи с чем, умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия у него не было. А также и то, что наказание в виде лишения права управлять транспортным средством лишает его семью единственного источника дохода.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель потерпевшего ООО «Автодор – Платные Дороги» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, причин для отмены или изменения постановления мирового судьи от 20 августа 2019 года не нахожу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы о виновности ФИО5 основаны на собранных по делу доказательствах, в числе которых: сведения об участниках ДТП, схема места совершения правонарушения, фотоматериалы и видеозапись совершения ДТП, акт о повреждениях, письменные объяснения ФИО3 и ФИО4, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона также не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Позиция ФИО5 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, признана мировым судьей несостоятельной. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых ФИО5 действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных об оформлении ДТП по правилам п.п.2.6.1 ПДД РФ. Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие оформлялось в соответствии с п.2.5 ПДД РФ.

Характер повреждений шлагбаума пункта взимания платы, обстоятельства ДТП, зафиксированные на фотографиях и видеозаписи, объяснения ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства со стрелой выездного шлагбаума и его повреждение были очевидны для него, что исключает отсутствие умысла на оставление места ДТП.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные дописки, признается несостоятельной, поскольку указанный документ составлен уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден " Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения

Согласно п.174 указанного Регламента внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и квалифицирует его действия по указанной норме закона.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о наказании ФИО5 мировой судья учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание за правонарушение назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Поэтому наказание является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков