Апелляционное постановление № 10-14488/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-0601/2025

Судья фио Материал № 10-14488/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Русяевой О.А., предоставившей удостоверение № 20270 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 2500 от 07 июля 2025 года Коллегии адвокатов «Союз Московских адвокатов»,

обвиняемого фио фио угли,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Русяевой О.А.

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым в отношении

фио фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, студента 2 курса ВУЗа (со слов), холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов - временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Русяевой О.А., обвиняемого фиоБ.у., по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

21 апреля 2025 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело №12502450031000062 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

23 апреля 2025 года в 01 час 25 минут фиоБ.у. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего был допрошен в указанном статусе с участием защитника и переводчика.

23 апреля 2025 года фиоБ.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.322.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

23 апреля 2025 года Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемого фиоБ.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 11 июня 2025 года руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

В связи с истечением срока содержания фиоБ.у. под стражей, старший следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоБ.у. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого фиоБ.у. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Русяева О.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в постановлении суда отсутствуют объективные данные, подтверждающие намерения фиоБ.у. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о том, что фиоБ.у. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях следствия и документально не подтверждены.

Полагает, что судом не учтены данные о личности фиоБ.у, который к уголовной ответственности не привлекался, длительное время имеет постоянное место жительства в адрес, обучается в ВУЗе, намерен создать здесь семью и не намерен скрываться.

Утверждает, что судом не была обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица, заключенного под стражу, тяжести инкриминируемого деяния, его личности, а также наказанию, которое в случае признания фиоБ.у. виновным в совершении инкриминируемого преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов смягчения наказания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда незаконным и необоснованным, изменить в отношении фиоБ.у. меру пресечения не связанную с полной изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоБ.у. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фиоБ.у. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести 3 осмотра предметов, проанализировать полученные в ходе осмотров предметов сведения, выйти в суд с ходатайствами о получении детализации телефонных соединений фигурантов, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фиоБ.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной фиоБ.у. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фиоБ.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к фиоБ.у. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что фиоБ.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, в составе преступной группы, не имеет постоянного места регистрации на адрес, по месту временной регистрации фактически не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей фиоБ.у. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фиоБ.у., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фиоБ.у. до 21 июля 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фиоБ.у., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фиоБ.у. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному фиоБ.у. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фиоБ.у., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фиоБ.у. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание фиоБ.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу фиоБ.у. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания фиоБ.у. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также последующем продлении с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фиоБ.у. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фиоБ.у. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Русяевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: