Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело № 2-1740/2019

03RS0064-01-2019-001559-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11июля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они договорились в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

В обеспечении обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи, сторонами заключено соглашение о задатке. Согласно данному соглашению истец передал ответчику задаток в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской.

Пунктом 14 предварительного договора согласовано, что в случае отказа банка покупателю в предоставлении ипотечного кредита, продавец возвращает покупателю денежные средства, задаток принимает форму аванса и возвращается покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в выдаче кредита, поэтому денежные средства должны быть возвращены. По мнению истца, поскольку основной договор купли-продажи к ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен, предложение о заключение основного договора купли-продажи не поступало, вытекающие последствия из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились, вследствие чего денежные средства, переданные им ответчику, подлежат возврату в полном объеме в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик, взятые на себя обязательства не выполняет, сумму задатка, приобретенного форму аванса, не возвращает.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891,78 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения, также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 30500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 не отказывался от заключения основного договора купли-продажи, ему банк отказал в предоставлении заемных средств по ипотечному кредиту, в связи с тем, что в квартире произведена перепланировка, которую, как ему стало известно, узаконить было очень сложно и долго. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему банк официально отказал в предоставлении кредита, так как квартира не может быть оформлена в качестве предмета залога. Суду пояснил, что ответчику было известно о намерении истца приобрети его квартиру по ипотечному кредиту. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, какого-либо предложения от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ истец не получал. Считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, полагает, что проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду представил отзыв на иск, полагает, что банк одобрил ипотечный кредит истцу, но ФИО1 передумал покупать его квартиру и отказался от заключения основного договора купли-продажи. Ответчик считает, что ФИО1 мог оформить ипотечный кредит не ВТБ банке, а Сбербанке. Условия договора не содержат в себе обязательства об оформлении ипотечного кредита в ВТБ банке, считает, что ФИО1 умышленно передумал покупать его квартиру и отказался в банке от ипотечного кредита. ФИО3 обратился ФИО1 письменно с предложением о заключении основного договора, однако ФИО1 отказался заключать основной договор купли-продажи. Просит суд отказать в удовлетворе6нии иска ФИО1 в полном объеме. Суду заявил, что отказывается возвращать задаток в размере 100000 рублей, так как, по мнению ответчика, он по вине ФИО1 потерял потенциальных покупателей на квартиру и более того он понес дополнительные средства на услуги риелторов.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд считает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ( л. д. 9).

В обеспечении обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи, сторонами заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей в счет задатка по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 10), что подтверждается распиской (л. д. 11).

Предварительным договором установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1), цена квартиры определена в размере 6950000 рублей (п. 3).

Согласно пункту 14 договора предусмотрено, что в случае отказа банка по сделке купли-продажи недвижимого имущества, задаток принимает форму аванса и возвращается покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) истцом получено уведомление об отказе предоставлении кредита на приобретение квартиры, в связи с тем. Что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Банка и не может быть оформлена в качестве предмета залога (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере 100000 рублей в течение 7 календарных дней на основании п. 4 соглашения о задатке.

В установленные сроки договор купли-продажи дома заключен не был.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по соглашению ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не получал уведомление о расторжении соглашения, не могут быть приняты во внимание, так как по истечении срока заключения основного договора обязательства сторон в силу п. 6 ст. 429, п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, и на стороне продавца возникла обязанность по возвращению задатка независимо от расторжения сторонами соглашения о задатке в порядке, предусмотренном пунктом 14 данного соглашения.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от договора купли - продажи не состоятельна и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда установлено, что при оформлении квартиры в качестве предмета залога, расположенной по адресу: <адрес> деле отказ ФИО1 не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ФИО1 отказался заключать основной договор купли-продажи квартиры, суду не представлены.

Представленная ответчиком копия снимков с перепиской, не содержат конкретных сведений об отказе ФИО1 от заключения основной сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, предоставленные ответчиком снимки не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты, не соответствующие требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам. Из представленных ответчиком доказательств не следует кем, когда, где и при каких обстоятельствах были размещены оспариваемые сведения.

Таким образом, представленные ответчиком скриншоты в подтверждение факта отказа покупателя ФИО1 от заключения основного договора купли-продажи не могут служить доказательством. При этом иных письменных доказательств, стороной ответчика не представлено (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Не представляется убедительной мотивация ответчика о том, что покупателю было известно о перепланировке квартиры, вследствие чего, сторона, давшая задаток является ответственной стороной, задаток остается у него.

Из представленного в материалы дела, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире произведена перепланировка, в помещении № демонтирован дверной проем и оконные проемы, подоконник, перенесена радиаторная батарея в летнее помещение. Для получения разрешения на перенос радиаторной батареи в летнее-помещение-лоджию потребуется согласие 50% собственников жилого дома на установку батареи отопления на балконе (лоджии) квартиры (страница 12 отчета).

Согласно пункту 9 предварительного договора купли-продажи в случае выявления обстоятельств, которые могут привести к признанию основного договора купли-продажи недействительным, настоящий договор купли-продажи считается расторгнутым.

Доказательств того, что сделка купли-продажи имущества между сторонами не была заключена по вине истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на данное обстоятельство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 в качестве задатка за продаваемую квартиру была получена денежная сумма в размере 100000 рублей по предварительному договору купли-продажи. Основной договору купли-продажи в срок ДД.ММ.ГГГГ не подписан. Также в расписке содержится указание на то, что ответчик обязуется подписать договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом Банка ВТБ (ПАО) от оформления в качестве предмета залога продаваемой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ9 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, денежные средства, полученные по расписке ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 891, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения основного договора купли-продажи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 891,78 рублей.

Установлено, что до настоящего времени денежная сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей истцу не возвращена, с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом суммы денежных средств неправомерно удерживаемых ответчиком, с учетом дней пользования этими денежными средствами, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом требований положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762,32 рублей (100000х83 днях7,75%/365).

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд применяет разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и считает необходимым в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку подтверждаются квитанцией об оплате услуг нотариуса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложности процесса.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 30500 рублей, согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 3212 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14:

неосновательное обогащение в размере 100000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891,78 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762,32 рублей;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212,0 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2019 года.