Решение № 12-44/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 июня 2021 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, не смотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме того, указывает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе видеозаписью не подтверждаются указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения, не установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был представлен неисправный прибор.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Заказные письма с судебной повесткой, направленное по адресу проживания ФИО1, было доставлено в место вручения, но не получено, с отметкой «истек срок хранения» возвращено.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Клинцовского городского суда <адрес> (klyncovsky.brj@sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»)

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак Н091ТТ32РУС, возле <адрес> в <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак Н091ТТ32РУС, возле <адрес> в <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотектора Юпитер (дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) – 0,602 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом врачом установлена заторможенность психической деятельности освидетельствованного, гиперемия кожных покровов лица, зрачки сужены, реакция на свет вялая, двигательная активности заторможена, речь смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполнены с промахиванием.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в ФИО1 наличествовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак Н091ТТ32РУС под управлением ФИО1 задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам подателя жалобы подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод ФИО1 о нарушении мировым судьей его процессуального права на участие в рассмотрении дела не нашел подтверждения.

Так, судьей установлено, что после поступления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в мировой судебный участок рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ходатайством ФИО1 рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлено ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без его участия. Ходатайство фактически удовлетворены мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, также надлежаще уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Довод защитника о том, что должностным лицом, проводившим освидетельствование, был нарушен порядок проведения освидетельствования, объективными данными не подтвержден.

Утверждение защитника об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным по следующим основаниям: поведение ФИО1 не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья ФИО2