Апелляционное постановление № 22-1119/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-40/2020

Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-1119/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение № 49 и ордер № 000493,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л.И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 7 ноября 2007 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2016 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, об имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 5 января 2020 года около 15 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Л.И.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, <...> мнение потерпевшей, просившей не назначать ФИО1 наказание, поскольку примирилась с ним, а также, что им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл С.С.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Полушина Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...>

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшей и их принятие последней, <...> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Мнение потерпевшей К.Н.О., просившей не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев