Приговор № 1-715/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-715/2020

уг. дело № 1-715/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

защитника-адвоката Павлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГ, уроженки <...> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающей <...>, замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГ не военнообязанной, не судимой, на учетах в НД, ПНД не состоящей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 14 минут по 19 часов 16 минут, ФИО5 управляла технически исправным автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №, с целью осуществления поворота налево, с включенным указателем левого поворота, двигалась на нем по крайней левой полосе движения, по участку проезжей части по <адрес>, относительно движения в сторону <адрес> со скоростью около 15 км/ч.

В это же время, ФИО1 управлял технически исправным мотоциклом <...> с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем во встречном указанному автомобилю направлении, по участку проезжей части, расположенной по <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч.

Водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № - ФИО5, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 абз. 1, 8.9, 10.1 абз. 2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, приступила к выполнению поворота налево, для чего выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом своими действиями создала опасность (помеху) движущемуся во встречном направлении мотоциклу <...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, имевшему преимущество в движении перед автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №.

После чего, вследствие допущенных нарушений ФИО5 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, находясь на участке проезжей части, расположенном в 13,3 метрах от проекции угла дома <адрес> и в 6 метрах от края проезжей части, в вышеуказанные дату и время, произвела столкновение с мотоциклом <...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, который в момент возникновения опасности, в виде пересекающего траекторию его движения указанного автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, предотвратить столкновение не смог, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем применения экстренного торможения, при движении со скоростью 50 км/час, в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <...> с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в Люберецкую городскую больницу №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью обнаружены: <...> Обнаруженные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (время обращения ДД.ММ.ГГ в 20 часов 00 мин.) от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, какими могли быть выступающие части кузова автомобиля (мотоцикла), что подтверждает клиническая картина и сам характер повреждений.

Обнаруженные повреждения, в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответственной с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 8.9, 10.1 абзац 2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допущенные нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшей автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимая ФИО5 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны. В добровольном порядке частично компенсировала потерпевшему моральный вред в размере 50 000 рублей, принесла извинения потерпевшему ФИО1 в зале суда, также возместила стоимость, затраченную на лечение потерпевшего, который находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГБУЗ МО «ЛОБ», в размере 8 805 рублей по заявленному Люберецким горпрокурором гражданскому иску.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двух малолетних детей, впервые совершила преступление, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда (извинилась перед потерпевшим), частично компенсировала моральный вред в размере 50 000 рублей.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд, при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УКРФ.

Суд также учитывает, что подсудимая на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, возместила стоимость, затраченную на лечение потерпевшего по заявленному Люберецким горпрокурором гражданскому иску.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, ее поведения после совершения преступления, отсутствие ранее нарушений ПДД РФ (согласно материалам дела), принимая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УКРФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее семейного и материального положения, признает невозможным сохранение за ней права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 300 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимой (которая на иждивении имеет двоих малолетних детей) и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, в связи с чем, моральный вред в большем объеме взысканию не подлежит. При этом судом учитывается, что в добровольном порядке подсудимая частично компенсировала моральный вред в размере 50 000 рублей.

В связи с возмещением подсудимой в добровольном порядке стоимости лечения потерпевшего по заявленному Люберецким горпрокурором гражданскому иску, указанный иск суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.ст. 64, 47 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты по оплате штрафа:

МУ МВД России «Люберецкое»

ИНН <***>, КПП 502701001

БИК 044525000, ОКТМО 46748000001

л/с <***> УФК по Московской области

р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО

КБК 18811603127010000140

УИН № наименование платежа – штраф.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО5, вернуть по принадлежности собственнику;

- мотоцикл <...> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО1, – вернуть собственнику;

- CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Люберецкого городского прокурора Московской области оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Журавлева