Апелляционное постановление № 22К-8844/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/12-72/2025

Судья Баранова Л.В. Материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Б., в интересах Ф., на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125.1 УПК РФ на действие (бездействие) Сергиево-Посадского городского прокурора по выплате представителю потерпевшего вознаграждения по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель представитель Б., в интересах Ф., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ, на действие (бездействие) Сергиево-Посадского городского прокурора по выплате представителю потерпевшего вознаграждения по уголовному делу <данные изъяты> и просил признать незаконным отказ заместителя прокурора <данные изъяты> о возмещении потерпевшему Ф. расходов на представителя по уголовному делу, определить размеры сумм и возместить их из средств Федерального бюджета.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель Б., в интересах Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. <данные изъяты> проводилось предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. <данные изъяты> дело рассмотрено судом по существу с постановлением приговора.

Интересы потерпевшего Ф. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании представлял адвокат Б.

Во время выполнения положений ст. 221-222 УПК РФ представитель потерпевшего адвокат Б. обращался к Сергиево-Посадскому городскому прокурору с заявлением о вручении ему копии обвинительного заключения, а затем – за получением испрашиваемой копии.

<данные изъяты> адвокат Б. обратился к прокурору с заявлением о возмещении потерпевшему расходов, связанных с оплатой работы его представителя, вызванных указанными действиями на стадии утверждения прокурором обвинительного заключения.

<данные изъяты> за подписью первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора ему направлен ответ, сущность которого сводится к необоснованности и неоправданности таких расходов. Считая действия первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора незаконными и необоснованными, адвокат Б. обжаловал их в судебном порядке, сформулировав требования в соответствии с положениями ст.125.1 УПК РФ.

Согласно ст.125 ч.1 и ч.2 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 125.1 УПК РФ, жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей. При рассмотрении жалобы, указанной в части четвертой настоящей статьи, судья проверяет законность и обоснованность принятого решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю. По результатам рассмотрения жалобы, указанной в части четвертой настоящей статьи, судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений: либо об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления, указанного в части четвертой настоящей статьи, определении размеров сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с учетом уровня инфляции, и их взыскании (возмещении) в соответствии со статьей 132 настоящего Кодекса; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Городским судом установлено, что письмом от <данные изъяты> за подписью первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора потерпевшему фактически отказано в возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, что свидетельствовало о наличии предмета обжалования в порядке ст.ст. 125-125.1 УПК РФ.

Как обоснованно указал в своем постановлении городской суд, вопрос о распределении процессуальных издержек входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при принятии итогового решения по делу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Ф. и его представителем адвокатом Б. не заявлялось о возмещении тех издержек, за которыми они обратились к прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Уголовное дело, по которому интересы потерпевшего Ф. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании представлял защитник Б., рассмотрено судом по существу с постановлением приговора, в связи с чем, принятие каких-либо решений должностными лицами (следователем и прокурором), ранее обладавшими такими полномочиями, невозможно.

Таким образом, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», учитывая, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, рассмотрено судом по существу, городской суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку поставленный в жалобе заявителя вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе по доводам жалобы не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе представителя Б., в интересах Ф., поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: