Решение № 12-215/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-215/2018

№12-215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда города Костромы Загаров И.Н.,

с участием лица, привлечённого к адм.ответственности - ФИО1 и её защитника Нахмурова С.А., зам.руководителя УФАС по Костромской области – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 18.05.2018 года № 05-14-32/2018 о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 18.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что в её действиях отсутствует состав правонарушения. Сущность жалобы подробно изложена в имеющихся материалах дела, аналогичные доводы ей приводились и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Нахмуров С.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, зам.руководителя УФАС КО ФИО2 доводы жалобы не признал и просил отказать в её удовлетворении. При этом пояснил, что согласно обжалуемого постановления ФИО1 привлечена к ответственности за то, что утвердила документацию об аукционе при определении цены контракта с тарифным методом, в то время как такой метод не мог быть использован в силу отсутствия установленного тарифа, а также в связи с тем, что в контракте предъявлялись требования к капитану судна, которые не установлены законом. Из объёма вменённого ФИО1 правонарушения, был исключён факт утверждения документации об аукционе с требованиями к пассажировместимости и условий на доступ к причалу № 2.

Представитель прокуратуры в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, данные нормы законодательства при рассмотрении дела в УФАС по КО были соблюдены в полном объёме.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что утвердила документацию об аукционе с нарушением требований закона, а именно правонарушение выразилось в том, что на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом общего пользования по маршруту «Кострома Причал № 2 – Правый берег ост.пункт в районе ул.Московской», при этом в нарушение ст.22, 26, 64 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в документации об аукционе, утверждённой 18.08.2017 года ФИО1 установлена начальная (максимальная) цена контракта, при определении которой заказчик руководствовался тарифным методом, в то время как тариф для перевозки пассажиров внутренним водным транспортом по маршруту«Кострома Причал № 2 – Правый берег ост.пункт в районе ул.Московской» не утверждён. Кроме того в документацию об аукционе необоснованно включены требования к капитану судна – иметь временно разрешение на право управления соответствующим транспортным средством. ФИО1 документацию об аукционе на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе должным образом не проверила.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ст. 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Однако в нарушение данных требований Закона в документации об аукционе, утверждённой ФИО1, установлена начальная (максимальная) цена контракта, при определении которой заказчик руководствовался тарифным методом, в то время как тариф для перевозки пассажиров внутренним водным транспортом по маршруту «Кострома Причал № 2 – Правый берег ост.пункт в районе ул.Московской» Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области не утверждён.

Кроме того, в документацию об аукционе необоснованно включено требование, предъявляемое к капитану судна – иметь временное разрешение на право управления соответствующим транспортным средством.

С учетом вышеприведенного, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области обоснованно был сделан вывод, что документация об аукционе, которую утвердила ФИО1, была утверждена с нарушением требований, предусмотренных ст.22, п.1.ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом должностным лицом административного органа правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно проанализированы нормы законодательства, нарушенные ФИО1, приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы о виновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ, их совокупность для вывода о виновности достаточна.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности должностное лицо административного органа исходя из положений ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.3.1- 3.10.5 Порядка взаимодействия муниципальных заказчиков с уполномоченным учреждением при осуществлении муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд г.Костромы, утверждённых Постановлением администрации г.Костромы от 26.05.2014 года № 1276, п.6.1, 6.2 Устава МКУ г.Костромы «Агентство муниципальных закупок», пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы, в том числе и о субъекте правонарушения, являются аналогичными изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым уже дана оценка при рассмотрении дела по существу. Оснований для переоценки доказательств суд не усматривает, поскольку полностью согласен с оценкой доказательств и выводами о виновности ФИО1, данными должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным органом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд, как и должностное лицо УФАС, не усматривает. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Поэтому исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 18.05.2018 года № 05-14-32/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья И.Н.Загаров