Приговор № 1-541/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-541/2020

Уголовное дело № 1-541/2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 4 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Цыденовой Н.Н., Михайловой И.Г., Васильевой Ю.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., потерпевшей <данные изъяты>., подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Федорова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

18.10.2018 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) *** в период времени с 05 часов до 5 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиничном номере ... гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно из сумки, висевшей на вешалке, умышлено похитил принадлежащие Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10+», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора «Теле 2» и зарядным устройством в корпусе белого цвета, материальной ценности не представляющими, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2) Кроме того, *** около 15 часов ФИО3, находясь <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно и умышлено похитил принадлежащие Потерпевший №1, <данные изъяты>. С похищенным имуществом Разбойников с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым:

1) ***, точное время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения со знакомой Потерпевший №2, в номере ... гостиницы «<данные изъяты>», которая расположена по <адрес>, <адрес>, около 05 часов 10 минут, решил, похить телефон Натальи, и в то время когда она спала, он из внешнего кармана ее сумки, которая висела на вешалке вытащил, телефон марки «Samsung Galaxy S10+» в корпусе черного цвета, и зарядное устройство от него белого цвета, положил их к себе в карман куртки для личного пользования и с ними ушел из номера гостиницы. По пути домой он выбросил сим-карту из похищенного у Натальи телефона.

2) *** около 15 часов, он, находясь в доме сожительницы Потерпевший №1 по <адрес> «к», <адрес>, так как ему понадобились денежные средства на спиртные напитки, похитил: <данные изъяты>». <данные изъяты> он в тот же день, сдал в скупку расположенную в районе <адрес>, по своему паспорту, за <данные изъяты>. У друга <данные изъяты> проживающего в районе остановки «Одон» по <адрес>, занял <данные изъяты> рублей, в залог оставил похищенную электропилу. Похищенным электролобзиком он пользовался около трех дней сам, когда он сломался, он его выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-83, 130-133, 136-139, 148-151).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме этого вина ФИО1 по факту хищения:

1) имущества Потерпевший №2, также подтверждается:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данные ею во время предварительного следствия, согласно которым ***, около 18 часов 40 минут она со своим знакомым ФИО1 приехали в гостиницу «<данные изъяты>» по <адрес>, сняли гостиничный номер ..., который записали на ФИО1. В номере стали распивать спиртное. Во время нахождения в гостиничном номере ее сотовый телефон марки «Samsung S10+»находился во внешнем кармане ее сумки вместе с зарядным устройством. Сумка висела на вешалке, которая располагалась справа от входа в гостиничный номер. Номер Алексей продлил до утра ***. ***, около 05 часов 00 минут, Алексей находился в номере и распивал спиртное. Через 10-15 минут, выйдя из туалета, Алексея в номере уже не было. Из номера вышла около 07 часов 50 минут 16.02.2020, в это время она обнаружила, что из кармана сумки у нее похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10+» и зарядное устройство от него. Она поняла, что телефон у нее похитил ФИО1, поскольку до обнаружения кражи, она провела несколько дней вместе с ним в одной комнате. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 10+» в корпусе черного цвета, приобретала в конце января 2020 года за <данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим-карта «Теле 2» с абонентским номером ... материальной ценности она не представляет. Зарядное устройство от телефона белого цвета из блока и кабеля, материальной ценности не представляет, поскольку входил в заводской набор принадлежностей от телефона. Таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как телефон находился в состоянии нового, из-за аккуратного пользования. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она безработная, источника дохода не имеет, помогает материально детям, внукам. ФИО1 пользоваться своим телефоном и зарядным устройством она не разрешала. Зарядное устройство Разбойников ей не вернул. Сотовый телефон ей был возвращен следователем. Исковых требований не имеет (л.д. 57-60, 63-66).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает администратором гостиницы «<данные изъяты>». *** в 09 часов утра она заступила на смену. В 19 часов 25 минут в гостиничный номер ... заселился мужчина, отметившийся в журнале как «Разбойников», европейской внешности, среднего телосложения, вместе с ним была женщина европейской внешности, на вид около 35-40 лет. К протоколу допроса прилагает копии журнала посетителей на ***. ФИО1 ушел из гостиницы около 06 ч. *** (л.д. 68-71).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО12,, согласно которому *** в 15 ч. 07 мин. поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в гостинице «<данные изъяты>» по <адрес><адрес> ФИО1 *** похитил ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10+» и зарядное устройство от него (л.д. 40);

- заявлением Потерпевший №2 от ***, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО1, который *** в гостинице «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес> похитил ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10+» и зарядное устройство от него (л.д. 41);

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по ул. Комсомольская, 7 у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10+» (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10+», в корпусе черного цвета (л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен гостиничный номер ... гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес> (л.д. 52-54).

2) по факту хищения имущества Потерпевший №1, вина ФИО1 также подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ранее она проживала вместе с ФИО1 Однажды вернувшись из г. Иркутска, не смогла попасть домой по адресу: <адрес> «к» <адрес>, так как дверь была закрыта, ее пришлось взламывать. В дальнейшем разбирая вещи дочери, обнаружила пропажу фотоаппарата, лобзика, электропилы, еще чего-то, точно не помнит, так как вещей пропало много, по сей день обнаруживает отсутствие некоторых вещей. Из похищенного ей была возвращена только пила. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Для нее данный ущерб является значительным, так как единственный ее источник дохода, пенсия в размере <данные изъяты> рублей, материально она помогает дочери.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею во время предварительного следствия, согласно которым с марта 2019 года по *** она проживала вместе с ФИО1 *** около 11 часов она уехала в г. Иркутск, Разбойников оставался дома по адресу: <адрес> «к» <адрес>. *** около 23 часов вернулась домой, дверь квартиры была без повреждений, заперта, она открыла ее своим ключом. *** около 23 часов 30 минут заметила, что в одной из комнат ее дома отсутствуют: <данные изъяты>. Данные вещи были в хорошем состоянии. Она позвонила ФИО1, и он сообщил ей, что действительно данные вещи из ее дома забрал он, обещал вернуть через неделю, но на данный момент вещей не вернул, на связь не выходит. Вышеуказанное, похищенное ФИО1 имущество, она покупала на свои деньги, задолго до того, как они с ФИО1 стали проживать совместно. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, она безработная, помогает детям, внукам материально. Следователем ей была возвращена <данные изъяты>. ФИО1 возместил ей в счет причиненного им ей материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшееся имущество ей не возвращено, оставшийся ущерб в <данные изъяты> рублей не возмещен (л.д. 111-114, 115-116).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1, повредила частично. Пояснила, что дверь ключом она не открывала, ключей у нее не было, дверь пришлось взламывать. В остальной части подтвердила полностью.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, ***. В середине апреля 2020 года к нему домой пришел Разбойников и занял <данные изъяты> рублей, в залог оставил <данные изъяты> (л.д. 119-120).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом дежурного ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО14, согласно которому *** в 15 ч. 57 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> «к» ФИО1 из ее дома тайно похитил <данные изъяты> (л.д. 86);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО1, который *** по адресу: <адрес> «к» из ее дома тайно похитил ее имущество, ущерб для нее значительный (л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> «к» (л.д. 90-94);

- протокол выемки от ***, с фототаблицей, согласно которому, *** в административном здании ОП № 1 УМВД России по <...> «б», у свидетеля ФИО13 изъята <данные изъяты>» (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 101-105);

Также судом была исследована расписка от *** потерпевшей Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 1000 рублей от подозреваемого ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 118).

Кроме этого судом были исследованы материалы характеризующие личность ФИО1, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУЗ «РПНД» АСПЭО ... от ***, согласно которому, у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Разбойников может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 187-188).

Исследовав доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд берет оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, показания Потерпевший №1 в суде и во время предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, которые согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, досмотра и т.д.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по обоим фактам исходя из показаний потерпевших - их материального положения, наличия близких родственников которым они помогают материально, а кроме того исходя из того что потерпевшая Потерпевший №2 не работает, потерпевшая Потерпевший №1 получает пенсию <данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет. Кроме того в обоих случаях сумма причиненного ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ.

Противоречие в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах состояния двери и ее открытия, не является существенным, так как не влияет на доказанность вины ФИО1 Каких либо существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО1, доказательства предоставленные суду и положенные в основу приговора, не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, каких-либо оснований для оговора у них не установлено.

Исследовав данные о личности ФИО1, заключение экспертизы, а так же учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства: <адрес>, а также по месту жительства: <адрес> характеризуется посредственно, по прежнему месту жительства <адрес> характеризуется положительно, по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни, жизнь его семьи, его родственников, и близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний во время следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помощь в розыске части похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику личности по прежнему месту жительства <адрес>, наличие пожилых родителей которым он помогает материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, и в связи с этим считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по обоим преступлениям.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении накзания ст. 73 УК РФ - то есть условного осуждения, однако суд указанное находит невозможным, так как ранее назначенное условное осуждение не позволило достичь цели исправления и предупреждения совершения ФИО1 нового преступления.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстояльства смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при опредлении срока наказания по обоим фактам преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ прмиенению не подлежат, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, наказание подлежит назначению также по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено два преступления средней тяжести против собственности, в период условного осуждения за аналогичное преступление, суд также не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18.10.2018 года и в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, а окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 должен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселении, так как ранее Разбойников наказания в виде реального лишения свободы не отбывал, совершил преступления средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Федоров С.В. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение четырех рабочих дней 5,19,27 августа и 4 сентября 2020 года, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату в сумме 7500 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокатам Трифоновой М.А. в сумме 2287 рублей 50 копеек и Федорову С.В. в размере 14775 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Учитывая назначенное наказание, а также вид исправительного учреждения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18.10.2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.10.2018 года, окончательно назначать ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием накзания в колонии поселении.

Определить ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия.

Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Федорова С.В., Трифоновой М.А. в общей в сумме 24 562 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10+» оставить за законным владельцем - потерпевшей Потерпевший №2; электропилу марки «Champion» оставить за законным владельцем - потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2020-003517-05