Решение № 12-34/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019 Мировой судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 4 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием защитника ФИО2 – Закирова Т.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2018 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Закиров Т.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на рассмотрение дела не полно, не всесторонне, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

Защитник Закиров Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что им обжалуется постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2019 года в 20:45 часов в г. Магнитогорске Челябинской области в районе <...> водитель ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный №, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указала о своем согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Поскольку с результатами ФИО2 согласилась, она не была направлена на медицинское освидетельствование. В Акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим поверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, заверенный должностным лицом.

Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, показания прибора совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования ФИО2 (л.д. 5, 6).

Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, выявленных у нее признаков опьянения ФИО2 не выразила, такой возможности лишена не была.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи апелляционной инстанции.

Факт управления ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые признаны судьей допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом № от 26 мая 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 3); протоколом № от 26 мая 2018 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 4); актом № освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2018 года (л.д. 5); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 6) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО2 находящейся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ф, С.А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.В нем содержатся собственноручно внесенные ФИО2 подписи. Тем самым, ФИО2 подтвердила факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование, о нарушении процедуры освидетельствования, а также о неверном указании места совершения административного правонарушения, в акте ни от понятых, ни от ФИО2 не поступало.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Сама ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении и прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Непризнание ФИО2 вины на стадии судебного следствия судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное ею правонарушение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, вина ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом учтены: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность мировым судьей учтено признание вины.

При этом мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Однако, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, является повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно списку нарушений (л.д. 10) ФИО2 13 сентября 2017 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являющимися однородным с правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера, назначенного ФИО2 наказания.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи допущена техническая описка при указании региона номера государственного регистрационного знака автомобиля, которым управляла ФИО2 - указано «174» вместо «107», которая подлежит исправлению, а постановление в этой части изменению, не влияющему на вид и размер назначенного наказания. Допущенная техническая описка не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Закирова Т.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить:

- учесть в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО2 - повторное совершение ею административного правонарушения;

- указать регион номера государственного регистрационного знака автомобиля, которым управляла ФИО2 «107».

В остальном постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись