Апелляционное постановление № 22-254/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-97/2020

Судья Ковалева Е.С. Дело № 22-254/2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кравцова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обоянского районного суда Курской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребенка Р.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, судимый:

-24 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года;

-18 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

29 октября 2019 года постановлением Обоянского районного суда Курской области неотбытое наказание в виде 98 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении; освобожден 25 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взят под стражу в зале суда.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кравцова А.П., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 18 июля 2018 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с учетом постановления Обоянского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года, которым неотбытое наказание в виде 98 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

6 сентября 2020 года в период времени примерно с 20 часов 50 минут по 21 час, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, без государственных регистрационных номеров, осуществляя движение от сквера в квартале 36 г.Обояни Курской области в сторону д.Потопахино Обоянского района Курской области, и в 21 час был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району на 584 км автодороги М-2 Крым вблизи г.Обояни для проверки документов и на предмет совершения административного правонарушения. В беседе с ФИО1 инспектор ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе-анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер- К» концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,282 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, что согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, с учетом наличия у него на иждивении малолетних детей, нахождения его гражданской жены в декретном отпуске, в связи с чем он является единственным членом семьи, приносящим доход, снизить срок назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Обоянского района Курской области Пашкова Т.А., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кравцов А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Болотникова О.В. просила приговор, который считала законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, в связи с чем на основании ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное производство проведено в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела по окончании производства расследования (л.д.85-86) ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника Кравцова А.П. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (л.д.112), сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А., не возражавшей против применения особо порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ст.264.1 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы в целом положительно, в отношении которого жалоб не поступало, творческий и дисциплинированный работник, пользующийся уважением коллег.

Кроме того, при назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, включая те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденного, в связи с чем судом применены положения ст.62 УК РФ, и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным, в связи с чем не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, что убедительно мотивировал в приговоре, как и необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым оснований нет, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

При этом, как явствует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 в суде первой инстанции о наличии у него на иждивении иных детей, помимо его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как и о беременности его сожительницы, не заявлял, доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения, изложенные им в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем они основанием для смягчения наказания и изменения приговора суда служить не могут.

С учётом положений ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова