Приговор № 1-29/2020 1-519/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

Копия

56RS0009-01-2019-004201-23

№1-519/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 января 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1,

защитника – адвоката Павловой С.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка всего <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> от <Дата обезличена> по совокупности преступлений, установленных приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> и приговором мирового судьи судебного участка всего <...> от <Дата обезличена>, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (<Дата обезличена> ФИО2 снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, <Дата обезличена> по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

осужденного:

-<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

-<Дата обезличена> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<...>, мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, более строгим наказанием, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в виде 148 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за два дня ограничения свободы (отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 17 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным <Дата обезличена> года мировым судьей судебного участка № <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка всего <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего <...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <...> от <Дата обезличена> окончательно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата обезличена>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <Дата обезличена>, <данные изъяты><Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...> до <данные изъяты><Дата обезличена>, когда в 30 метрах от <...> был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, и на законные требования старшего инспектора ДПС второй роты третьего взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований последнего. Таким образом, ФИО2, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем. Требования уголовно-процессуального закона при производстве дознания соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Павлова С.С также поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, просил признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что заявленное им добровольно и после консультации с защитником в ходе предварительного расследования ходатайство поддержано в судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено, суд считает возможным по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место проживания, по которому УУП ОУУП и ДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно, указано, что он был замечен в употреблении спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ранее назначаемое наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием не оказало на него должного воздействия, и он вновь совершил в период непогашенной судимости умышленное преступление против безопасности движения, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбываем в исправительном учреждении, с учетом применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, возможность применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, поскольку другой вид наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО2, не обеспечит устойчивого формирования у виновного уважительного отношения к обществу.

Фактические основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отнесения преступления к небольшой тяжести, у суда не имеется. Суд также не нашел возможности для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как и для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75, 78 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...>, мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по указанному приговору. При этом судом применяются положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу о самостоятельном следовании ФИО2 к месту отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...>, мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 явиться в УФСИН России по <...>, по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение по месту отбывания наказания. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в виде 148 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, что соответствует 19 дням лишения свободы. Также зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...>, мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в виде 17 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, что соответствует 9 дням лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья