Приговор № 1-1113/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-1113/2023

Дело № 1-1113/2023

74RS0031-01-2023-006831-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Ижокиной В.А.,

потерпевшего М А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 03 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 19 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2017 года, окончательно к 4 годам лишения свободы;

3) 11 августа 2018 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 27 февраля 2023 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

27.09.2023 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома № 16 по ул. Жукова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел прикрепленный противоугонным тросом к трубе на лестничной площадке велосипед «Аппалончия», принадлежащий ФИО2, который решил похитить, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время, ФИО1, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду сорвал руками противоугонный трос, который удерживал велосипед у стены подъезда, затем взял, тем самым похитил велосипед «Аппалончия», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий М А.А.

После чего, ФИО1 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями М А.А. значительный ущерб на сумму 20 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал потерпевший и государственный обвинитель. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшего М А.А. о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба потерпевшему ФИО2 и его размер, в судебном заседании установлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, едва раза в месяц являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев связанных с исполнением трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 5000 рублей 00 копеек в пользу М.А.А.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер видеонаблюдения за 27.09.2023 год на DVD-Rдиске, товарный чек <номер обезличен> от 28.09.2023 года, договор комиссии <номер обезличен> от 29.09.2023 года хранить в материалах дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 06 декабря 2023 года.