Решение № 2А-149/2020 2А-149/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-149/2020

К делу № 2а-149/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 26 февраля 2020 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Доровских В.И.,

при секретаре Романовой М.А.,

с участием

административного истца помощника прокурора Шевелевой Е.В.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю и отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО1

рассмотрев административное дело по административному иску прокурора Староминского района Краснодарского края в интересах ФИО2 к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю и отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебных приставов исполнителей нарушающих права и свободы гражданина, а также о возврате излишне взысканной суммы по исполнительному сбору,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах гражданина ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю и отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебных приставов исполнителей нарушающих права и свободы гражданина, а также о возврате излишне взысканной суммы по исполнительному сбору (далее РОСП УФССП), указывая, что поводом для обращения в суд с иском, явилось заявление гражданина ФИО2, в котором он просил проверить законность действий судебных приставов исполнителей по взысканию с него исполнительного сбора в сумме 15432 руб. 95 коп., принять меры к возврату ему указанной суммы.

В ходе проверки обоснованности заявления ФИО2 было установлено, что 27.08.2018г. судебными приставами исполнителями по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа № 2-413\14 от 01.07.2014г. выданного мировым судьей судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании с них солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолжности по кредитному договору в размере 329437 руб. 74 коп.. Которое в последствии было окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом исполнителем 11.06.2019г. в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него остатка невзысканного исполнительного сбора в размере 15432 руб.95 коп.. В настоящее время данное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, путем удержания денежных средств с пенсионных поступлений на банковский счет ФИО2, который является инвалидом 3-й группы.

Считая, что исполнительный сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя взыскивается с них солидарно, истец просит суд признать действия судебных приставов исполнителей выразившиеся в нарушении прав, свобод и законных интересов гражданина ФИО2 при вынесении постановлений о взыскании только с него исполнительного сбора незаконными. Обязать отдел по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю изменить постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО2 в части уменьшения размера исполнительного сбора, подлежащего взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание возбужденное 11.06.2019г.. Обязать Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю возвратить излишне взысканную с ФИО2 денежную сумму в размере 15373 руб.76 коп.. Обязать отдел по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительные производства и вынести постановления в отношении ФИО3 и ФИО4 о взыскании исполнительного сбора подлежащего взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании с них солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолжности по кредитному договору в размере 329437 руб. 74 коп. и о довзыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 15432 руб.95 коп. окончены в связи с их фактическим исполнением.

Считает действия должностных лиц УФССП по исполнительным производствам законными, поскольку они совершены в установленном при солидарном взыскании с нескольких должников в пользу одного взыскателя порядке, с соблюдением необходимых сроков, полномочными лицами. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать её исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать полностью.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение судебного приказа № 2-413\14 от 01.07.2014г. выданного мировым судьей судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края по соответствующему исполнительному листу отделом по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании с них солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолжности по кредитному договору в размере 329437 руб. 74 коп.(ФИО3 кредитор, ФИО4 и ФИО2 его поручители).

Исполнительные производства в нарушение ст. 34 Закона об исполнительном производстве были возбуждены отдельно и распределены между различными приставами исполнителями вышеуказанного подразделения.

Согласно Закона об исполнительном производстве ст. 34.

1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Позже данные исполнительные производства в различные сроки были прекращены и исполнительные листы возвращены взыскателю.

27.08.2018г. судебными приставами исполнителями по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа № 2-413\14 от 01.07.2014г. выданного мировым судьей судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края по заявлению взыскателя, АО «Россельхозбанк», повторно возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании с них солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолжности по кредитному договору в размере 329437 руб. 74 коп. (ФИО3 кредитор, ФИО4 и ФИО2 его поручители). Которые в последствии (01.03.2019г.) были окончены в связи с фактическим исполнением ( основной долг перед банком был погашен ФИО3). Судебным приставом исполнителем после исполнения основного обязательства были возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительного сбора в отношении должников ФИО3, ФИО4 и ФИО2. В дальнейшем вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4 были прекращены, что не соответствует требованиям п.2ч.1 ст.47 (Закона об исполнительном производстве) согласно которого, они подлежали прекращению только после погашения всего долга по исполнительному сбору.

Часть исполнительного сбора с должника ФИО2 в сумме 7802руб. 63 коп. была взыскана во время взыскания основного долга по иному исполнительному производству, что не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве ст.112 Закона (исполнительный сбор взыскивается после полного взыскания основного долга).

Указанные обстоятельства не отразились на размере общей суммы исполнительного сбора при взыскании основного долга в сумме 329437 руб.74 коп.. (329437руб.х7%=23060руб.64 коп.), не изменили состав лиц в исполнительном производстве, не изменили порядок и способ исполнения документа и по убеждению суда не повлекли за собой нарушение прав должников, в том числе и ФИО2.

14.06.2019г. в отношении должника ФИО2 было выделено исполнительное производство о взыскании с него остатка невзысканного исполнительного сбора в размере 15432 руб.95 коп.(23060р.64 коп.-7802р.63к.). 23.01.2020г. данное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, путем удержания денежных средств с пенсионных поступлений на банковский счет ФИО2.

Указанные выше должники по исполнительным производствам своевременно информировались о совершении указанных выше исполнительных действий. В установленном Законом порядке и сроки их не обжаловали, с заявлениями об уменьшении исполнительного сбора не обращались. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и принимаются судом за основу при разрешении спора по существу.

Уменьшение размера исполнительного сбора (иного взыскания) в отношении одного из солидарных должников действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ ст. 112 п.3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 321 ГК РФ.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Ст. 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Ст. 323. ч.1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 325.

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Обжалуемые действия судебных приставов совершены ими в период с 2014 по 2019г.. ФИО2 обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением 19.10.2019г..

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ Статья 122.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 128. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Административный истец требований о восстановлении сроков обжалования не заявлял, причин их пропуска не указал.

Действующее в Российской Федерации Законодательство прямо указывает на необходимость исходить из принципа добросовестности граждан, юридических лиц, контролирующих государственных органов, органов власти и местного самоуправления при осуществлении своих прав и обязанностей.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ о Прокуратуре Российской Федерации

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, … органами управления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Конституции Российской Федерации : ст. 2 - Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

ст.45- 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ст.55- 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ГК РФ ст. 1. 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ст. 10. ч.5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Объединённое единство перечисленных норм закона указывает на главенство и прерогативу исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поводом для обращения в суд с иском явилось заявление гражданина ФИО2, в котором он оспаривал действия судебных приставов исполнителей по взысканию с него исполнительного сбора в сумме 15432 руб. 95 коп..

Из текста имеющегося в материалах дела заявления ФИО2, следует, что ФИО2 фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда о солидарном взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолжности по кредитному договору в размере 329437 руб. 74 коп.(ФИО3 кредитор, ФИО4 и ФИО2 его поручители), продолжая считать ФИО3 основным должником, а себя и ФИО4 его поручителями без каких-либо обязательств.

Согласно ст.62. КАС РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Административный истец ни в исковом заявлении ни в судебном заседании не указал, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат оспариваемые действия судебных приставов исполнителей; не подтвердил, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы гражданина ФИО2, либо в чем возникла реальная угроза их нарушения.

Исполнение солидарных обязательств гражданином ФИО2, не лишает его права на защиту своих интересов, а предоставляет ему возможность предъявления регрессных требований в установленном законом порядке.

Указанные административным истцом нарушения в действиях судебных приставов исполнителей, а также нарушения выявленные судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, сводятся к различному толкованию Закона участниками правоотношений, к нарушению порядка и последовательности совершения исполнительных действий, относятся к нарушениям инструкций по делопроизводству, должностных инструкций приставов исполнителей, их профессиональной этики и компетенции, исполнению ими трудовых обязанностей, что не является предметом рассматриваемого спора и подлежит рассмотрению в ином порядке. По убеждению суда указанные нарушения являются формальными (при рассмотрении данного конкретного дела), не повлекшими за собой нарушений чьих-либо прав и интересов.

Поскольку обжалуемые действия судебных приставов исполнителей в целом предусмотрены действующим законодательством, совершены правомочными лицами, не нарушили чьих-либо прав и интересов, признать их незаконными, по убеждению суда, не имеется оснований.

С момента возбуждения первоначального исполнительного производства до его исполнения прошло более пяти лет, что в целом свидетельствует о нарушении разумных сроков исполнительных действий.

Возобновление оконченных (в связи с их фактическим исполнением) исполнительных производств ; возбуждение новых исполнительных производств; внесение изменений в оконченные исполнительные производства, без изменения существа исполнительных действий, их обязательности и правовой принадлежности с целью устранения процессуальных недостатков, приведет к еще большему сроку их исполнения, повлечет вредные последствия для сторон по обязательствам и не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и равенства всех перед Законом.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска прокурора Староминского района в интересах ФИО2 к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю и отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебных приставов исполнителей нарушающих права и свободы гражданина, а также о возврате излишне взысканной суммы по исполнительному сбору – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : В.И. Доровских.