Апелляционное постановление № 22-2018/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-373/2021

судья Крайнова Т.С.(Центральный районный суд г.Читы) дело № 22-2018/2021

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «26» октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при помощнике судьи Аюшееве Д.С., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Асташова А.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 13 мая 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ... <...><...>, судимый:

24 декабря 2013 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 16 октября 2014 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- 7 июня 2018 года Облученским районным судом Еврейской автономной области установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

29 мая 2020 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 1 октября 2020 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением обязанностей и ограничений (неотбытый срок основного наказания по состоянию на 13 мая 2021 года составлял 10 лет 5 месяцев 27 дней),

осуждён по ч.1 ст.297 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.71, ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания осужденного под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 11 250 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... <...>, посредством видеоконференцсвязи, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении прокурора, как участника судебного разбирательства, и оскорблении судей, участвующих в отправлении правосудия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст.297 УК РФ признал, по ч.2 ст.297 УК РФ вину не признал, отрицая наличие умысла на это.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Полагает, что судья, рассматривавший его дело, и государственный обвинитель были заинтересованы в исходе дела и подлежали отводу, в связи с чем, дело было рассмотрено с грубейшими нарушениями УПК РФ. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку от услуг адвоката отказался, возможности оплачивать услуги адвоката не имеет. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 29 мая 2020 года. Кроме того, суд не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство, в виде того, что судебная коллегия сама подтолкнула его на совершение преступления, необоснованно отказав в удовлетворении его отводов и ходатайств. Также полагает, что ему необоснованно отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы, со ссылкой на проведенную экспертизу по делу рассмотренному Забайкальским районным судом, которая была проведена с грубейшими нарушениями. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая наличие умысла оскорбление судей, участвующих в отправлении правосудия, его вина в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого Пономарева в той части, в которой он не отрицал, что ... участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>. Уголовное дело рассматривалось коллегией из трех судей с участием прокурора Б., которому им был заявлен отвод, судом его отвод был отклонен. К ФИО21 он испытывал личную неприязнь, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, он стал высказывать в адрес последнего оскорбления, оскорблять судей не хотел, при этом допускает, что мог сделать это в порыве гнева.

Показаниями потерпевшего Б.С.В., согласно которым ... он участвовал в качестве прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции в <...>. Дело рассматривалось судебной коллегией в составе трех судей, также участвовали секретарь, судебный пристав, защитник, он, Пономарев участвовал посредством видеоконференцсвязи. В ходе судебного заседания Пономарев заявил ему отвод, в чем ему было отказано, после чего Пономарев нецензурной бранью оскорбил его и судебный состав, тем самым унизив его честь и достоинство, а также проявил неуважение суду.

Показаниями потерпевшего Н.М.В., согласно которым он участвовал в качестве председательствующего судебной коллегии апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела Пономарева, где также в составе коллегии находились судьи Ш. и Е.. После объявления состава суда, Пономарев заявил отвод прокурору ФИО22, в котором было отказано, после чего Пономарев стал высказываться нецензурной бранью во множественном числе в адрес прокурора и судей судебной коллегии.

Аналогичными друг другу показаниями потерпевших Е.И.С. и Ш.Е.С., согласно которым они участвовали при рассмотрении уголовного дела в отношении Пономарева в составе судебной коллегии, после отказа в удовлетворении ходатайства Пономарева об отводе прокурора Б. Пономарев стал высказываться нецензурной бранью в адрес прокурора и состава судебной коллегии.

Показаниями свидетеля А.К.И., согласно которым ... она участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Пономарева, после объявления состава суда Пономарев заявил отвод прокурору Б., на что получил отказ, затем последний стал высказывать оскорбления в адрес прокурора и состава судебной коллегии.

Показаниями свидетеля В.А.И., согласно которым он обеспечивал порядок судебного процесса ... при рассмотрении уголовного дела в отношении Пономарева. После отказа судебной коллегии в удовлетворении отвода прокурору Б., Пономарев стал выражаться адрес прокурора и судебном коллегии нецензурной бранью.

Протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от ..., из которого следует, что в ходе судебного заседания осужденный Пономарев заявил отвод прокурору Б., после того как суд вынес определение об отказе в отводе прокурора, Пономарев стал выражаться нецензурной бранью.

Заключением эксперта, из которого следует, что высказывания Пономарева в адрес прокурора и судей содержат лингвистические признаки унизительной оценки лица, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания Пономарева об отсутствии умысла на проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судей, участвующих в отправлении правосудия.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Пономарева по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судей, участвующих в отправлении правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденного на защиту, следствием и судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, обоснованный отказ суда в удовлетворении отводов и ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Назначая Пономареву наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, которые привел в приговоре.

Обстоятельством отягчающим Пономареву наказание суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Пономареву наказания по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.297 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а равно о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 и ст.72 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Пономареву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, а достаточных оснований полагать об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание осужденного на положения статей 51, 131, 132 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу которых заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий: