Приговор № 1-63/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

дело №1-63/2025

УИД 26RS0023-01-2025-000343-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 27 марта 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С., подсудимого Даниеляна ФИО1, защитника - адвоката Хачияна Н.Г., представившего удостоверение №1734 и ордер №Н485841 от 10.02.2025,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Даниеляна ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Республики Армения, образование общее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области С от 12.12.2019 административному наказанию в виде административного штрафа в размере .............. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 10.01.2020, 09.08.2022, примерно в 21 час 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в восточном направлении от дома № 26 по ул. Железноводская, г. Минеральные Воды, Ставропольского края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел за руль автомобиля марки «БМВ-320», государственный регистрационный знак ............../126 регион, завел двигатель указанного автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Минеральные Воды. В этот же день, а именно 09.08.2022, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от здания Международного аэропорта Минеральные Воды, имеющего GPS-координаты: широта 044 12 53, долгота 043 05 17, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1, который 09.08.2022, в 22 часов 17 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем марки «БМВ-320», государственный регистрационный знак ............../ 126 регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от 09.08.2022, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от здания Международного аэропорта Минеральные Воды, имеющего GPS-координаты: широта 044 12 53, долгота 043 05 17, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 50041-12, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 09.08.2022, в 22 часа 26 минут, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 09.08.2022 отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – старшему инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что водительское удостоверение у него изъяли в этот же день. С тех пор он и не ездил. Это было летом 2022 года. Он работал в Минеральных Водах. Что-то случилось, и он поехал в Волгоград на этой машине, а на обратном пути это получилось. В Нижнем Новгороде его «оформили» и сказали, что позвонят, как будет суд, но ему смс, ничего не приходило. Потом, когда у него умерла бабушка, он приехал в Пятигорск, и узнал, что его лишили. А когда остановили в Минеральных Водах, это уже второй раз. Они его права кинули и сказали, что он лишен, а он и не знал до этого. До этого, когда его первый раз лишили, он не ездил более двух лет. Автомобиль родители купили в 2020, папа дал деньги, он ничего не давал. Когда его лишили прав, машина два года стояла во дворе, потом папа редко ездил в магазин. Потом, когда ему сказали, что он не лишен прав, он ездил в течение месяца. В Минеральные Воды ездил на этой машине, а в Волгоград он 2 раза ездил, на посту его останавливали и ничего не сказали. Он ничего никому не рассказывал про лишение прав управления транспортным средством. В машине он только один раз поменял масло, которое купил за деньги от сданного металлолома. У мамы нет прав. ФИО2 оформлена на маму, а не на него, так как они так хотели. Он вписан в страховку. Он на этой машине из Георгиевска ездил в Минеральные Воды, менял лифт, он - монтажник. Так месяц ездил. С 2020 года он два года вообще на ней не ездил, работал в Москве, в Питере. В страховку его вписали, так как страховка должна быть. Сколько раз примерно он ездил на машине, не знает. У его отца есть права. Сейчас машину продали. Когда именно продали, он не может сказать, его здесь не было, когда продали. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, но он отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, он также отказался.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств по делу.

Свидетель С2 показал, что точно не может ничего сказать, так как это было три года назад. Помнит, подсудимый был остановлен на БМВ с целью проверки документов. У него, наверное, были признаки опьянения, но уже не помнит, какие, С3 направлял его. Они предлагали пройти освидетельствование на месте, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования тое отказался. Он не помнит, пояснял ли Даниелян, кому принадлежит транспортное средство, там даже на машине номера не наши были. Насколько он помнит, это был 2022 год, было не жарко, наверное, сентябрь. События происходили в Минеральных Водах, а аэропорту.

Свидетель С3 показал, что 09.08.2022 он был с С2, а где, не помнит. Был остановлен подсудимый на БМВ для проверки документов. Были выявлены признаки опьянения. Ему было предложено пройти в машину и пройти освидетельствование на месте на алкотекторе, затем предложили в наркологию, на что он отказался. Понятых не приглашали, была видеозапись. Проверял С2. Потом выявили, что он был привлечен к административной ответственности. Он не помнит, пояснял ли подсудимый, кому принадлежит транспортное средство. Признаки опьянения - резкие изменения окраски кожных покровов лица.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Свидетель С1 – мать подсудимого, показала, что ее сын работает монтажником. Его работа носит разъездной характер. Автомобиль БМВ 320 принадлежит ей. У нее нет водительского удостоверения. Автомобиль они продали полтора года назад за .............. рублей. ФИО2 оформлена на нее, а не на сына, так как она так хотела. Она давала деньги на покупку машины. Она работала на рынке в Пятигорске. Заработная плата ее была примерно 30 000 рублей. Муж заправлял машину на свои деньги. В страховку были вписаны муж, ФИО1, С4. Она не знает, есть ли у сына водительское удостоверение или он лишен права управления транспортным средством. Сын управлял транспортным средством только в этот раз, а так машина была во дворе. Сын работал в Минеральных Водах, поэтому взял машину и поехал из Георгиевска в Минеральные Воды. Сын ездил на этой машине несколько раз. Сделка по покупке этой машины была в Георгиевске, на ее деньги. Он и муж получали пенсию. У мужа права были, но он только в магазин ездил, а так боялся ездить.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии 23.11.2022, согласно которым свидетель показала, что так для осуществления своей деятельности примерно в конце июня 2020 года ФИО1 приобрел автомобиль марки «BMW-320» государственный регистрационный знак .............. регион, который оформил на ее имя, однако указанным автомобилем она не управляет, фактически им владеет и управляет ее сын ФИО1 (л.д.88-90)

В судебном заседании свидетель С1 пояснила, что она не знает, подтверждает ли она оглашенные показания.

После обозрения протокола допроса свидетель С1 (л.д.88-90) пояснила, что в протоколе допроса ее подписи.

Оценивая показания свидетеля в судебном заседании, суд признает их достоверными в части управления подсудимым ФИО1 транспортным средством, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ. Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля С1, данным в судебном заседании в части принадлежности транспортного средства, о том, что автомобиль марки «БМВ-320», которым подсудимый ФИО1 управлял в момент совершения преступления, приобретен на ее денежные средства. Суд считает, что указанные показания даны свидетелем в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание конфискации автомобиля, поскольку, будучи допрошенной в ходе производства дознания свидетель пояснила, что автомобиль был куплен сыном, а оформлен на ее имя. В ходе допроса на предварительном следствии 23.11.2022 перед началом, в ходе, либо по окончании допроса свидетеля от нее заявлений не поступило, как и замечаний к прочитанному протоколу опроса. В судебном заседании свидетель С1 пояснила, что в протоколе допроса ее подпись, при этом не смогла пояснить, подтверждает ли она оглашенные в части показания. Кроме того, как установлено в судебном заседании со слов подсудимого и его матери – свидетеля С1, подсудимому ФИО1 была необходима машина в связи с разъездным характером работы, свидетель С1 водительского удостоверения не имеет, у ее мужа права были, но он только в магазин ездил, а так боялся ездить.

Учитывая изложенное, суд отдает предпочтение показаниям подсудимой С1, данным на предварительном следствии, и считает установленным тот факт, что, несмотря на то, что автомобиль марки «БМВ-320» государственный регистрационный знак ............../126 регион, был оформлен на С1, фактически он принадлежал ее сыну – подсудимому по делу ФИО1.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2022 следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от здания Международного аэропорта Минеральные Воды, имеющего GPS-координаты: широта 044 12 53, долгота 043 05 17, на котором 09.08.2022 г., примерно в 22 часа 00 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1 (л.д. 16-21)

Из протокола проверки показаний на месте от 11.01.2025 следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в восточном направлении от дома № 26 по ул. Железноводской, г. Минеральные Воды, Ставропольского края, с которого он 09.08.2022 г., примерно в 21 час 30 минут, начал движение на автомобиле марки «БМВ-320» государственный регистрационный знак ............../126 регион, а также указал на участок расположенный на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от здания Международного аэропорта Минеральные Воды, имеющего GPS-координаты: широта 044 12 53, долгота 043 05 17 20, на котором он 09.08.2022 г., примерно в 22 часа 00 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «БМВ-320» государственный регистрационный знак ............../126 регион. (л.д. 188-194)

Из протокола осмотра предметов от 01.11.2022 следует, что осмотрен автомобиль марки «БМВ-320», государственный регистрационный знак ..............126 регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>. (л.д. 52-55)

Из протокола осмотра предметов от 10.11.2022 следует, что осмотрен СD-диск с видеозаписью от 09.08.2022 – момента управления и составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 66-72)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 066804 от 09.08.2022 следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 10)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 028802 от 09.08.2022 следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.11)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-722/19 мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г. Н. Новгород, Нижегородской области от 12.12.2019 С ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2020. (л.д.29-30)

Согласно справке от 09.08.2022, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г. Н. Новгород, Нижегородской области от 12.12.2019 С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2020. Водительское удостоверение не сдано. (л.д. 28)

Оценивая указанные документы, суд признает, что данные протоколы, постановление и справка является документом, содержащим в себе значимую для дела информацию, вследствие чего обосновано могут быть признан в качестве доказательств, к которым в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесены иные документы.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, приведенными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, не судим, в первые превлекается к уголовной отведственности, положительные материалы по личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери - пенсионерки, страдающей заболеванием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года №1427-О, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, будучи остановленным сотрудниками полиции, ФИО1 сразу дал подробные показания об обстоятельствах управления автомобилем, о предшествующих событиях, полностью признал себя виновным в содеянном, подтвердил свои показания на месте происшествия, в ходе проверки показаний на месте. Признательные и исчерпывающие показания были даны ФИО1 на протяжении всего процесса расследования. Он предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования. В связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «БМВ-320» государственный регистрационный знак ............../126 регион, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является С1 (л.д.25), фактически принадлежал ее сыну – подсудимому по делу ФИО1.

Таким образом, ФИО1, управлял принадлежащем ему транспортным средством автомобиль марки «БМВ-320» государственный регистрационный знак ............../126 регион, находясь в состоянии опьянения

Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль в настоящее время продан.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы эксперта № 0209/25 от 14.02.2025, рыночная стоимость БМВ-320, государственный регистрационный знак .............. составляет .............. рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конфискация автомобиля «БМВ-320» государственный регистрационный знак ............../126 регион, невозможна в связи с тем, что он продан, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере стоимости автомобиля - .............. рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даниеляна ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу на основании ч.1 ст.36 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 конфисковать с обращением в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости подлежащего конфискации автомобиля «БМВ-320» государственный регистрационный знак ............../126 регион, принадлежащего ФИО1, в размере .............. рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «БМВ-320», государственный регистрационный знак ............../126 регион, возвращенный С1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности, СD-диск с видеозаписью от 09.08.2022 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников