Приговор № 1-164/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-164/2020

№ 1-164/2020 (12001080050000091)

УИД 27RS0021-01-2020-000393-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Коваленко А.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Хабаровского края Шамсулиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абросимова К.О.,

при секретаре судебного заседания Сумароковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего заведующим складом ООО «<данные изъяты>», холостого, имеющего на <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район <данные изъяты>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Хабаровского края, которым были установлены признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – ALCOTEST №, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,52 мг/л, при норме 0,16 мг/л.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью; в содеянном раскаивается; ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о его продолжении в общем порядке не заявил; подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о его личности; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Абросимов К.О. в судебном заседании пояснил, что поддерживает ходатайство подсудимого о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Шамсулина А.В. в судебном заседании выразил согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов на <данные изъяты>, ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения повторно (л.д. 4).

Протоколом № «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут последний отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ALCOTEST №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,52 мг/л, при норме 0,16 мг/л., в присутствии двух понятых согласился (л.д. 8).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «О задержании транспортного средства», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в связи с наличием в действиях водителя признаков административного правонарушения (л.д. 9).

Копией постановления мирового судьи судебного района «Индустриальный район <данные изъяты>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 42-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 46-47).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88, частью 2 статьи 226.9 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объем – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое указанно в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюден порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор в порядке, установленном статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы ООО «<данные изъяты>» - положительно, жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения с признательными показаниями, данные ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу дознания обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве основного наказания по статье 264.1 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до двух лет.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционных представлений государственных обвинителей или апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко