Решение № 12-66/2017 12-800/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017 23 января 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> зарегистрированного по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что водительское удостоверение было им получено на <адрес>, где проходил службу его отец – военнослужащий Вооруженных Сил РФ. На основании пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», лица (граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства), постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территорию РФ, при отсутствии российского национального водительского удостоверения, допускаются к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 статьи 25 вышеуказанного закона (предпринимательская и трудовая деятельность). Кроме того, в Постановлении Правительства РФ «О допуске к управлению транспортными средствами» отсутствует требование об обязательной замене национального водительского удостоверения в 60-дневный срок, существовавшее ранее. Также, должностным лицом необоснованно указано на то, что он (ФИО1) ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку ранее он к ответственности по статье 12.7 КоАП РФ не привлекался, и такой вывод должностного лица противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 года № 71, согласно которой однородными являются правонарушения, ответственность за которые предусмотрены одной статьей Особенной части КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что он постоянно проживает на территории РФ, является гражданином России.

Суд, выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не имея права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды), в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды);

в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора;

в соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений. При отсутствии таковых лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи;

положением пункта 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, установлено, что обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов;

в силу п. п. "b" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении государства – участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции;

Исходя из положений приведенных выше норм, водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российское водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена.

Более того, п. 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны: а) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; б) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию;

при таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что он имеет право управления транспортными средствами на территории РФ на основании национального водительского удостоверения Республики Казахстан суд находит несостоятельным;

оценивая довод ФИО1 о том, что должностным лицом необоснованно указано на то, что ранее он (ФИО1) привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ);

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09 декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова