Решение № 12-66/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №12-66/2017 17 апреля 2017 года

(Дело № 5-10/2017-73)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием защитника Петрикевича А.С. (доверенность ХХХ от12.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017 года в отношении

ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 24.12.2016 года в 03 час. 05 мин., он управлял транспортным средством Опель астра государственный регистрационный знак ХХХ, у д.42 по ул.Пролетарская в г. Колпино Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, если при этом его действия не содержит уголовно наказуемого деяния. Двигался по ул.Пролетарская от ул.Красных Партизан в сторону ул.Братьев Радченко.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Привлечение его по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ считает незаконным и необоснованным. Оформление административных документов было выполнено с грубейшими нарушениями гл.27,ст.25.7, 27.12 КоАП РФ. При оформлении документов видеозапись не производилась, понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали и не могли видеть факт отстранения от управления ТС, при этом сотрудники ГИБДД не разъясняли права и обязанности понятым перед освидетельствованием. Согласно сведениям из копии паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», поверка анализатора проводится 1 раз в год. Имеются сомнения в исправности прибора № ХХХ, поскольку первичная поверка прибора проводилась 06.02.2014 г., а сведения о поверке в 2015, 2016 и 2017 г. отсутствуют. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по ст.4.1 ч.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1- Петрикевич А.С., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 24.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Х № ХХХ от 24.12.2016 года, основания: имеются признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № ХХХ от 24.12.2016 года и контрольным чеком к нему, из которых усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено 24.12.2016 года в 03 час. 29 мин. в присутствии двух понятых, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения- 0,164 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен;

-карточкой учета нарушений ПДД на ФИО1;

-копией свидетельства о поверки № Х от 26.12.2016 г. на прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № ХХХ, из которой следует, что поверка проводилась 26.02.2016 г.;

-копией паспорта на прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № ХХХ;

- рапортом прапорщика полиции ФИО3 от 05.10.2016 года;

- показаниями инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, данные им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

-показаниями свидетеля ФИО5 (понятого), данные им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

- также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснялась. Также был опрошен один из понятых ФИО5, который подтвердил факт участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней проверки 26.02.2016 г., а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер ХХХ и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,164 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако, данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 09.03.2017 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья