Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018(2-7725/2017;)~М-6444/2017 2-7725/2017 М-6444/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1479/2018

Дело № 2-1479/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» (далее – ООО «НПП «Вотум»), в котором, после дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате май, июнь, июль 2017 года в размере 281 606,35 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26.08.2017 по 29.01.2018 в размере 24 603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности (л.д. 2-3, 80, 81, 87). В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в соответствии с Трудовым договором № 33 от 02.07.2015 работал в организации ответчика в должности инженера-конструктора. 25.08.2017 указанный трудовой договор между сторонами по делу был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При увольнении с истцом не был произведен расчет, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 281 606,35 рубля. До настоящего времени эта задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ФИО, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1, полагала заявленные истцом размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2015 между ООО «ЛТХ-Баас» (после переименования – ООО «НПП «Вотум») – Работодателем, и ФИО1 – Работником, был заключен Трудовой договор № 33 (далее – Трудовой договор), в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «ЛТХ-Баас» на должность инженера-конструктора с 02.07.2015 (л.д. 4-9).

02.07.2015 издан приказ о принятии ФИО1 на работу в организацию ответчика на должность инженера-конструктора 2 категории.

В соответствии с пунктом 4 Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы – 9 часов 00 минут, время окончания работы – 18 часов 00 минут, время перерывов в работе – один час.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора работнику установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада – 40 230 рублей.

05.10.2015 между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение к указанному Трудовому договору, в соответствии которым истцу установлен должностной оклад в размере 45 977 рублей в месяц (л.д. 10).

25.08.2017 на основании Приказа № 31 от 25.08.2017 ФИО1 был уволен из организации ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 17).

Согласно расчетному листку ФИО1 за август 2017 года, подписанному директором ООО «НПП «Вотум» ФИО, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 281 606,35 рубля (л.д. 18).

Данный размер задолженности не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому суд считает его установленным.

Полагая указанный размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате установленным, суд также принимает во внимание, что для работника значительно ограничены возможности доказывания как самого факта наличия задолженности по заработной плате, так и размера такой задолженности, поскольку бухгалтерская документация, в которой отражаются финансовые операции организации, в том числе и по выплате заработной платы работникам, находится в распоряжении работодателя.

Доводы ответчик о том, что заработная плата была перечислена истцу на счет, привязанный к его банковской карте, не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Из представленных истцом платежных поручений и выписки по его счету усматривается, что после увольнения ответчик перечислил ему заработную плату за август и сентябрь 2017 года (л.д. 53-67). Доказательства выплаты ответчиком истцу заработной платы за май, июнь и июль 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга судебный приказ, вынесенный 08.12.2017, о взыскании с ООО «НПП «Вотум» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2017 года в размере 281 606,35 рубля, - отменен (л.д. 94).

В то же время статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с изложенным, поскольку до настоящего времени в нарушение статей 84.1, 136, 140 ТК РФ задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 281 606,35 рубля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы истцу, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26.08.2017 (дня, следующего за последним днем работы истца в организации ответчика) по 20.01.2018, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет 24 603 рубля (л.д. 87). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен исходя из размера задолженности ответчика переда истцом, нашедшего подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и ключевых ставок, установленных Центральным Банком России в соответствующие периоды просрочки ответчиком выплаты заработной платы истца, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком, допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных ему по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При определении размер подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что заявленный истцом размер указанного возмещения завышении. При этом суд учитывает категорию сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы: представителем истца ФИО составлено и подано заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 69), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 81), представитель истца принимал участие в одном судебном заседании по настоящему делу 12.02.2018 (л.д. 89). Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается Договором № 75 от 28.12.2017, заключенным между ФИО и ФИО1, и распиской ФИО в получении от истца денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору (л.д. 82-84). С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, суд не находи в связи со следующим. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в доверенности ФИО1, выданного на имя ФИО (л.д. 93) отсутствует указание на то, для участия в каком деле, она выдана.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6562 рубля (6 262 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВОТУМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май июнь, июль 2017 года в размере 281 606 рублей 35 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 29.01.2018 в размере 24 603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВОТУМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6562 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: