Приговор № 1-28/2022 от 14 февраля 2022 г. по делу № 1-28/2022

Дело № 1-28/2022 (12101040011000670) УИД 24RS0058-01-2022-000005-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В. по поручению прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярского краевой коллегии адвокатов Федосовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

08 декабря 2021 года Шарыповским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ 190 часов,

находящегося по делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

27 июля 2021 года около 14 часов ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановлением мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе Красноярского края от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находился в состоянии опьянения во дворе дома по <адрес> где между ним и Е.О.Н. произошла ссора.

В то же время тех же суток у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Е.О.Н.. Реализуя задуманное, ФИО1 схватил Е.О.Н. за правую руку, стал сильно сжимать, затем схватил локтем в области шеи и стал ее душить, отчего Е.О.Н. испытала физическую боль, после чего ФИО1 схватил Е.О.Н. за толстовку, толкнув ее область груди, нанес один удар правой ладонью в височную область последней, стал заламывать ей правую кисть руки, чтобы забрать ее мобильный телефон, причинив Е.О.Н. сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Федосова Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель помощник Шарыповского межрайонного прокурора Семенов А.В., потерпевшая Е.О.Н. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совокупность обстоятельств смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого и признание им своей вины, оказание помощи престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, о чем также указано и подсудимым.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, относящихся в личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление до вынесения в отношении него приговора Шарыповского районного суда от 08 декабря 2021 года, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 08 декабря 2021 года, путем частичного сложения наказаний.

В окончательное наказание ФИО1 необходимо зачесть срок отбытого им наказания по приговору Шарыповского районного суда от 08 декабря 2021 года.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Федосовой Н.В. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (Двести двадцать) часов.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, срок наказания, отбытый им по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года (110 часов обязательных работ).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко