Приговор № 1-123/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2017 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3,

защитников - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/с <адрес>а <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Левчуновского сельского поселения <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в преступный сговор со своим дядей ФИО1, направленный на совершение хищения имущества из помещения недействующего сельского клуба, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, состоящего на балансе Администрации Левчуновского сельского поселения. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Администрации Левчуновского сельского поселения, согласно предварительной договоренности незаконно проникли через открытую заднюю дверь в помещение сельского клуба, откуда тайно похитили путем срезания ножовкой по металлу металлический швеллер шириной 160 мм, длинной 6 метров, стоимостью 3180 рублей. Похищенный металлический швеллер обратили в свою собственность, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Администрации Левчуновского сельского поселения материальный ущерб на сумму 3180 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Левчуновского сельского поселения <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в преступный сговор со своими знакомыми, ФИО3 и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение хищения имущества из помещения недействующего сельского клуба расположенного по адресу <адрес>, состоящего на балансе Администрации Левчуновского сельского поселения. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Администрации Левчуновского сельского поселения, согласно предварительной договоренности незаконно проникли через открытую заднюю дверь в помещение сельского клуба, откуда тайно похитили путем демонтирования из стены здания вентиляционный прямоугольный воздуховод, выполненный из нержавеющей стали, размерами 2500 мм на 650 мм на 600 мм, стоимостью 1657 рублей. Похищенный вентиляционный прямоугольный воздуховод обратили в свою собственность, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Администрации Левчуновского сельского поселения материальный ущерб на сумму 1657 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения металлического швеллера суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как здание сельского клуба суд определяет как помещение, а не иное хранилище.

Действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения вентиляционного прямоугольного воздуховода суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как здание сельского клуба суд определяет как помещение, а не иное хранилище.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО11, ФИО10 и ФИО9 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых - адвокаты ФИО11, ФИО10 и ФИО9 поддержали ходатайства ФИО7, ФИО1 и ФИО3, соответственно, о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, представив в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель ФИО8, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший высказали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО2, ФИО1 и ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2, ФИО1 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога они не состоят.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанных обстоятельств отягчающими наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимых с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяний.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по каждому эпизоду совершённых преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено два преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и считает возможным назначить наказание без изоляции от общества.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях ФИО2, ФИО1 и ФИО3, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлического швеллера в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 7 % из заработка;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи вентиляционного прямоугольного воздуховода в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 7 % из заработка;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 7 % из заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его уведомлять об изменении постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % из заработка;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его уведомлять об изменении постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его уведомлять об изменении постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённые, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Клименко С.В.