Приговор № 1-27/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 11 марта 2024 года

Калачинский городской суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Калиниченко Е.А., представителя потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2023 по 21.09.2023 не позднее 09 часов 43 минут, более точное время не установлено, ФИО1 с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, находясь в квартале 3 лесотаксационном выделе 36 «а» урочища бывший совхоз им.Куйбышева Калачинского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества главного управления лесного хозяйства <адрес>, расположенном на расстоянии 200 м северо-западнее жилого <адрес>, в д. <адрес>, относящемся в силу ст. 111 Лесного кодекса РФ и п. 1.1.6 Лесохозяйственного регламента Калачинского лесничества Главного управления лесного хозяйства <адрес> (приложение № приказа главного управления лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) к защитным лесам, где умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, выражающийся в нарушении охраняемых уголовным законом Российской Федерации отношений в области лесопользования и наступлении общественно опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного вреда собственнику лесного фонда, не имея договоров аренды или купли-продажи лесных насаждений, в специально не отведенном для рубки деревьев месте, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, а также пп. 3, 4, 5, 17 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, при помощи бензиновой цепной пилы марки «CARVER» спилил с корня 2 сырорастущих дерева породы береза в диаметре 36 см, объемом древесины 1.23 куб.м. и в диаметре 40 см. объемом древесины 1.57 куб.м., совершив тем самым незаконную рубку деревьев общим объемом 2.8 куб.м.

Далее в период с 01.09.2023 по 21.09.2023 не позднее 09 часов 43 минут, более точное время не установлено, ФИО1 с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, находясь в квартале 3 лесотаксационного выдела 36 «б» урочища бывший совхоз «им.Куйбышева» Калачинского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества главного управления лесного хозяйства <адрес>, расположенном на расстоянии 200 м северо-западнее жилого <адрес>, в д. <адрес>, относящемся в силу ст. 111 Лесного кодекса РФ и п. 1.1.6 Лесохозяйственного регламента Калачинского лесничества Главного управления лесного хозяйства <адрес> (приложение № приказа главного управления лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) к защитным лесам, где умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, выражающийся в нарушении охраняемых уголовным законом Российской Федерации отношений в области лесопользования и наступлении общественно опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного вреда собственнику лесного фонда, не имея договоров аренды или купли-продажи лесных насаждений, в специально не отведенном для рубки деревьев месте, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, а также пп. 3, 4, 5, 17 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, при помощи бензиновой цепной пилы марки «CARVER» спилил с корня 2 сырорастущих дерева породы береза в диаметре 20 см, объемом древесины 0.31 куб.м. и в диаметре 36 см. объемом древесины 1.23 куб.м.,, совершив тем самым незаконную рубку деревьев общим объемом 1.54 куб.м.

Согласно ставок платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» плата за один метр кубический древесины березы составляет 47,7 руб. средней деловой древесины.

В соответствии со ст. 1 постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности в 2023 году применяются с коэффициентом 3.00.

На основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлена 50-ти кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, при этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Причиненный материальный ущерб исчисляется с точностью до 1 руб.

В результате противоправных действий ФИО1 Калачинскому лесничеству главного управления лесного хозяйства Омской области был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 62 105 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. По существу обвинения на предварительном следствии ФИО1, показания которого оглашены по инициативе государственного обвинителя, показал, что, проживая в частном доме, постоянно нигде не работает. Испытывая в связи с этим материальные затруднения, не может себе приобрести дрова для отопления дома в зимний период. По указанной причине вначале сентября 2023 года ФИО1 решил пойти в лес и спилить там деревья породы береза на дрова для отопления дома. С указанной целью, взяв с собой имеющуюся в собственности бензиновую пилу, ФИО1 вышел из дома, который находится на окраине деревни, и пошел в лес для того, чтобы напилить себе дров. Документов на рубку леса у ФИО1 не было, поэтому он понимал, что его действия являются незаконными. Всего таким образом ФИО1 спили 17 деревьев, из которых 13 были сухостойные, а 4 дерева были сырорастущими. Сразу вывозить спиленные деревья ФИО1. не стал, так как шли дожди. Позднее обратился за помощью к своему знакомому Свидетель №1, у которого есть свой трактор. О том, что деревья спилены незаконно, ФИО1 Свидетель №1 не говорил. Взяв у Свидетель №1 трактор, ФИО1 на нем часть деревьев вывез домой, а часть осталась в лесу. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которым он сознался в незаконной рубке деревьев. Сотрудники полиции осмотрели спиленные деревья, изъяли у ФИО1 бензопилу с чехлом от нее, который ими был найден на месте незаконной рубки и опознан ФИО1 Ущерб от незаконной рубки деревьев ФИО1 признал, погасив его полностью (л.д. 77-81).

Впоследствии у ФИО1 по месту жительства были изъяты дрова объемом 15 куб.м. (л.д. 92-95, 96-100), которые в соответствии с показаниями ФИО1 в настоящее время им сожжены в течение отопительного сезона.

Свои признательные показания ФИО1, наряду с допросом, подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте при проведении соответствующего следственного действия (л.д. 120-128).

Сообщенные подсудимым сведения о месте совершения незаконной рубки деревьев, зафиксированы в ходе осмотра лесного массива на удалении 200 м по направлению на северо-запад от д. <адрес>, а именно выделов 36 «а» и 36 «б» в квартале 3 (л.д. 10-23, 129-136).

Потерпевший ФИО, работающий ведущим специалистом отдела Калачинского лесничества главного управления лесного хозяйства Омской области, сообщил, что 20.09.2023 при патрулировании лесов бывшего совхоза им. Куйбышева, расположенного на удалении около 200 метров северо-западнее от д. <адрес>, был обнаружен факт незаконной рубки 17 деревьев породы береза, из которых 13 деревьев были сухостойными, а 4 дерева сырорастущими. На месте незаконной рубки деревьев были обнаружены также следы от сельскохозяйственной техники. По факту незаконной рубки деревьев был составлен акт о нарушении (л.д. 51-52), ведомости пересчета деревьев (л.д. 53, 58) рассчитан ущерб (л.д. 54-55, 56-57, 59-60, 61-62).

Помимо того, ФИО в связи с выявлением незаконной рубки деревьев обратился в ОМВД России по <адрес>, подтверждением чему является соответствующее заявление (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре места незаконной рубки деревьев, осуществлял замеры спиленных деревьев.

После заявления исковых требований к ФИО1 о возмещении причиненного незаконной рубкой ущерба, последний данный ущерб полностью возместил, в связи с чем ФИО от требований в судебном заседании отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.104-106), показания ФИО1 полностью подтвердил, сообщив, что действительно в сентябре 2023 года давал ФИО1 свой трактор для заготовки дров. О том, что ФИО1 дрова пилил незаконно, Свидетель №1 стало известно от сотрудников полиции. У Свидетель №1 в ходе предварительного следствия был изъят трактор (л.д. 108-111, 112-116).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, которые судом оценены в качестве соответствующих действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель №1, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени, месте совершения преступления, его предмете, а также способе совершения незаконной рубки и орудиях преступления. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1 доказывает его вину в преступлении, так как свидетельствует о его причастности к событиям, инкриминируемым в качестве преступления. Кроме того, ФИО1 объяснил происхождение у себя на территории домовладения дров их незаконной рубкой, так как каких-либо документов на осуществление рубки деревьев у ФИО1 нет. Тот факт, что ФИО1 при совершении преступления действовал с умыслом у суда не вызывает сомнений, поскольку подсудимый очевидно осознавал, что рубка сырорастущих деревьев без соответствующих документов запрещена, о чем свидетельствуют его показания.

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и объективно подтверждается надлежащими доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Крупный размер судом определяется в соответствии с установленным в результате рубки ущербом, исходя из примечания к ст. 260 УК РФ.

При этом из обвинения надлежит исключить в качестве излишне вмененного признака указание о повреждении деревьев до степени прекращения их роста, поскольку данный признак вообще, исходя из фабулы обвинения, ФИО1 не инкриминировался. В пользу данного вывода свидетельствуют и фактические обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с которыми виновный спиливал деревья, что является именно их незаконной рубкой.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется фактически положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 221), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Признавая, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что о причастности подсудимого к преступлению стало известно фактически от него самого на стадии доследственной проверки, где он сообщил об обстоятельствах совершенного деяния. При этом считать, что ФИО1 явился с повинной не имеется, так как о преступлении к тому моменту уже было заявлено в полицию.

Сведений и доказательств о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установленных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Соответственно, учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие ), цели и мотивы совершения ФИО1 преступления, его роль, поведение после совершения преступления, характеризующие подсудимого сведения, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 260 УК РФ, а именно в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания. Назначение наказание в виде штрафа, по мнению суда, с учетом положений ст. 46 УК РФ является нецелесообразным в виду отсутствия у ФИО1 заработка для выплаты штрафа.

Производство по иску, заявленному к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда, подлежит прекращению по причине заявленного согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ отказа от иска представителя потерпевшего ФИО, который свой отказ от иска подтвердил, обосновав его погашением ФИО1 в добровольном порядке причиненного вреда. Соответственно, отказ от иска при таких обстоятельствах не противоречит закону.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензопила марки «CARVER», принадлежащая подсудимому ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства как орудие преступления. При конфискации бензопилы судом принято во внимание, что она не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, доказательств обратного в деле не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что колесный трактор марки МТЗ-50, г/н № не подлежит конфискации, поскольку использовался ФИО1, не являющимся его собственником, для перемещения уже спиленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений. Соответственно, трактор подлежит возвращению по принадлежности его владельцу Свидетель №1 с отменой ответственного хранения.

Вещественные доказательства в виде березовых поленьев объемом 15 куб.м., фрагментов стволов деревьев породы береза в количестве 5 штук, переданных ФИО1 для сохранения, в настоящее время со слов подсудимого им сожжены в ходе отопительного сезона, в связи с чем решить об их изъятии и передаче в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом не представляется возможным, что, тем не менее, не исключает при наличии оснований права заинтересованных лиц заявить требования имущественного характера в ином порядке.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 20 321 руб. 90 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО1 о взыскании имущественного вреда прекратить.

Вещественные доказательства:

- колесный трактор марки МТЗ-50, г/н № вернуть по принадлежности Свидетель №1, отменив ответственное хранение;

- бензопилу марки «CARVER», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД по Калачинскому району Омской области, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в сумме 20 321 руб. 90 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов