Решение № 12-88/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-88/2026

Мировой судья Скопинцева С.А. Дело №12-88/2026

23MS0267-01-2025-003251-88


РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 09 апреля 2026 года

Судья Темрюкского районного суда Воротынцева А.А.,

с участием заявителя ФИО1 и ее защитника – адвоката Цатурова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, ФИО1 указала, что обжалуемое постановление, по ее мнению, подлежит отмене, поскольку, она не была уведомлена о дате рассмотрения дела мирового судьи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, указала, что при составлении протокола об административном правонарушении с нарушением была согласна, при оформлении у нее не было очков, в машине находилась старенькая бабушка, ей сказали, что будет штраф, они инспектору поверила.

Её защитник – адвокат Цатуров С.М. также поддержал доводы жалобы и указал, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, на отрезке дороги отсутствует разметка 1.1, имеются частичные белые пунктирные линии. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ разметка должна быть нанесена, случае сомнения суд может истребовать схему, которая мировым судьей была истребована и находится в материалах дела, таким образом, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, имеет место нарушение ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Её действиями помехи никому не создавались, данный перекресток не имеет ровных границ, он со смещением 2-3 метра, без выезда на встречную полосу движения, по другому она не имела возможности выполнить поворот. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо, инспектор Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения и пояснил, что видео было сделано из патрульного автомобиля, который стоял на парковке. Водитель выезжая с <адрес> в <адрес> при повороте налево, где нанесена разметка 1.1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении ввиду нарушений п.8.6 ПДД. Поворот должен осуществляться таким образом, придерживаясь крайней правой полосы, чтобы не выехать на встречную полосу, так как эта дорога с двусторонним движением, тем самым, водитель мог создать помеху движения другим ТС. Схема была предоставлена административной практикой, при составлении протокола руководствовался дорожной разметкой и знаками, ширину полосы движения не измеряли, так как ДТП не было. Пешеходный переход находится за перекрестком. При составлении протокола, лицу были разъяснены права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол был зачитан вслух и было разъяснено, что за такое нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления или штраф.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение ФИО1 и ее защитника, суд полагает, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суд поступило ходатайство от ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором она ссылается на то, что учитывая факт не получения обжалуемого постановления, так как находилась на стационарном лечении, и нарочно получено обжалуемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок для обжалования постановления не пропущен.

Как установлено судом, после рассмотрения дела, в адрес ФИО1 было направлено обжалуемое постановление, однако, ею оно не было получено по объективным причинам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока, установленного для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав уважительной и на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ восстанавливает этот срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, т.к. создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. в <адрес> водитель ФИО2 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево, выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, чем нарушила п.п.1.3, п.п.8.6 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав видеозапись, а также иные материалы дела, пришел к выводу, что событие административного правонарушения установлено, а вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией участка автодороги, диском с записью административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи усматривается, что в месте совершения административного правонарушения видна дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также дислокацией дорог на участке <адрес> в <адрес>, исходя из которой на указанном участке дороги предусмотрена дорожная разметка 1.1.

При таких обстоятельствах, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была извещена о дате рассмотрения дела мирового судьи надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., что не отрицалось самим заявителем в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителю была представлена возможность участия в рассмотрении дела, ознакомлении с материалами дела. Заявитель была извещена в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлялся в её присутствии, в связи с чем, она не была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела, дать объяснения, предоставить доказательства, а также воспользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Подтверждения о том, что ФИО1 не могла участвовать в суде первой инстанции по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не предоставлено, также не было предоставлено таких документов при рассмотрении дела мировым судьей, заявлений об отложении дела заявлено не было.

Довод жалобы защитника Цатурова С.М. о том, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает виновность ФИО1, поскольку, на ней сплошная линия разметки не видна, в действительности так же отсутствует на данном участке дороге, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Данное утверждение не влечет освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку, указанная видеозапись зафиксировала выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечения ею дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения.

ФИО1 и ее защитником Цатуровым С.М. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, которые, не оправдывая её действия, вместе с тем, объясняли необходимость и неизбежность совершения столь опасного и значительного нарушения ПДД, которые бы давали судье основания усмотреть иной умысел, и расценить содеянное как представляющее меньшую опасность, нежели каким квалифицируется исследуемое правонарушение с позиции закона.

Утверждения заявителя о том, что представленная в дело схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует действительности, является необоснованными. Указанные доводы, опровергаются материалами дела, в частности, самой схемой, на которой отражена разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки, а также видеозаписью события правонарушения, которая наглядно иллюстрируют, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также показаниями инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3, данными в зале суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись, обеспечивает соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Указанная видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, в качестве доказательства по делу.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которых судом не установлено, отягчающие административную ответственность, к которым суд относит неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД по Главе 12 КоАП РФ (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу требований ч.1 ст.3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания мировой судья учел характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отнес совершение однородных административных правонарушений.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе, с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Воротынцева