Апелляционное определение № 33-4680/2025 33-518/2026 от 8 февраля 2026 г.

Докладчик Горшкова Н.И. Апел.дело № 33-518/2026

Судья Петрова О.В. Дело № 2-2046/2025 УИД 21RS0025-01-2025-000869-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Горшковой Н.И., Алексеевой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение, поступившее по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшковой Н.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (далее - АНО ДПО «ЦРВСП») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение в размере 1035454 руб.12 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25355 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

30.06.2023 года между АНО ДПО «ЦРВСП» и ФИО1 заключен ученический договор УД №, в целях исполнения которого истец заключил с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам (дополнительным профессиональным программам) № от 27.06.2023, по условиям которого учебное заведение обязалось предоставить истцу образовательную услугу по обучению его представителей согласно списку в Приложении № к Договору, по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности». Согласно Приложению № к Договору от 27.06.2023 ответчик указан в списке обучающихся под номером № и был зачислен на обучение по вышеуказанной учебной программе. По условиям договора от 27.06.2023 срок освоения обучающихся образовательной программы на момент подписания договора составлял 3 месяца – с 01.07.2023 по 16.09.2023 в объеме 470 часов. В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора от 27.06.2023 стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения одного обучающегося составляет 818140 руб., полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающихся – 38452580 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, при этом в общую сумму входила стоимость обучения ответчика. Согласно акту № от 18.09.2023 об оказании услуг к Договору от 27.06.2023 ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» исполнило все обязательства по обучению учеников перед заказчиком. Кроме того, в соответствии с п.4.1 ученического договора в течение всего периода прохождения обучения работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 100000 руб. в месяц после вычета подоходного налога. За период обучения ответчику выплачена стипендия в общей сумме 252381 руб. 24 коп.: 100000 рублей (п/п 23 реестра № от №), 100000 руб. (п/п 23 реестра № от 18.08.2023), 52381 руб. 24 коп. (п/п 30 реестра № от 13.09.2023). Ответчик успешно прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем ему был выдан диплом №. 07.11.2023 между сторонами заключен трудовой договор №, приказом от 07.11.2023 № ответчик принят на работу в отдел по учебной работе на должность <данные изъяты>. Приказом от 29.01.2024 № со ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за длящийся прогул, с которым он был ознакомлен 31.01.2024. 29.01.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения затрат, понесенных с его обучением по ученическому договору, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Однако в письме от 19.02.2024 ФИО1 сообщил о своем незаконном увольнении и отказе возмещать затраты, связанные с его обучением. Решением Басманного районного суда города Москвы 22.10.2024 в удовлетворении иска ФИО1 к АНО ДПО «ЦРВСП» о восстановлении на работе уволенного по инициативе работодателя отказано. До настоящего времени расходы на обучение ответчиком не возмещены.

Представитель истца АНО ДПО «ЦРВСП» и ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований АНО ДПО «ЦРВСП», указав, что ответчик успешно прошел профессиональную переподготовку и ему была присвоена квалификация инструктор методист по технической и военно-прикладным видам спорта. 07.11.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> структурного подразделения отдела по учебной работе. Однако работодатель не предоставил ответчику работу в соответствии с его квалификацией и по полученной специальности. При этом оплата за обучение производилась за счет субсидий из федерального бюджета, а не из средств будущего работодателя. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 1 года со дня обнаружения причиненного ему ущерба. Кроме того, после расторжения трудового договора 01.03.2024 ФИО1 заключил контракт с Министерством <данные изъяты> в настоящее время он участвует <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В связи с этим считает, что у ФИО1, <данные изъяты>, отсутствует обязанность по возмещению затрат работодателя на его обучение, на основании пункта 1 ст. 6 ФЗ «О ветеранах». Также указала, что в настоящее время на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей и в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» о взыскании со ФИО1 затрат, понесенных на обучение, в размере 1035454 руб.12 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25355 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, АНО ДПО «ЦРВСП» подала апелляционную жалобу об его отмене по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что стороны добровольно договорились о взаимных обязательствах – сроке, в течение которого ответчик обязан отработать после обучения, а также право истца требовать возмещения затрат на обучение в случае его увольнения. Выводы суда относительно отсутствия расходов истца в связи с обучением ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1, не исполняя надлежащим образом обязанность, сознательно, понимая последствия увольнения, не выполнил добровольно взятые на себя обязательства перед истцом и федеральным бюджетом, а потому именно на него должна быть возложена ответственность за нарушение обязательства отработать по трудовому договору не менее 3 лет. Считает, что суд, ссылаясь на положения ч.2 ст.207 ТК РФ, необоснованно освободил ответчика от ответственности перед истцом, не дав оценки его действиям на предмет добросовестности. Полагает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, выраженная в осознанном получении дополнительного образования за счет истца, а также в последующем отказе компенсировать истцу стоимость обучения. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах закона, поскольку такой срок необходимо исчислять с того дня, когда сторона узнала либо должна была узнать о нарушенном праве, а именно с момента получения истцом сообщения ответчика об отказе в возмещении расходов на обучение.

Представитель истца АНО ДПО «ЦРВСП», ответчик ФИО1, третье лицо ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу АНО ДПО «ЦРВСП» оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2023 между АНО ДПО «ЦРВСП» и ФИО3 (ученик/работник) заключен ученический договор УД № на обучение с дальнейшим заключением трудового договора, по условиям которого истец обязался обеспечить ученику возможность обучения, а ученик пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с АНО ДПО «ЦРВСП» не менее 3 (трех) лет (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора при заключении трудового договора будут определены следующие условия: работнику устанавливается должностной оклад в размере 123100 руб. в месяц до вычета подоходного налога, заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть – 25 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть - 10 числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя и ином определенном им месте путем выдачи наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

Местом работы работника является филиал АНО ДПО «ЦРВСП» в Чеченской Республике (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора ученик направляется на обучение в Федеральное государственное бюджетное образование учреждение высшего образования «Московский педагогический государственный университет» для прохождения курса по дополнительной профессиональной программе переподготовки; наименование программы «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности».

Срок обучения в соответствии с учебным планом установлен с 01.07.2023 по 16.09.2023 в объеме 470 часов.

Стоимость курса (обучения) ученика составляет 821620 руб. (п.1.10 договора).

После завершения учеником полного курса обучения и успешного прохождения промежуточной и итоговой аттестации (зачет), ему присваивается квалификация <данные изъяты> и выдается диплом о дополнительной профессиональной программе переподготовки, на основании чего ученик принимается работодателем на работу на должность <данные изъяты>» с установлением должностного оклада в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора (п.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение всего периода прохождения обучения работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 100000 руб. в месяц после вычета подоходного налога.

В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя без уважительных причин до истечения срока, указанного в п.1.1 настоящего договора, работник обязан возместить затраты не позднее даты увольнения работника, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.5.3 договора).

При этом согласно п. 5.4 договора ученик полностью возмещает работодателю понесенные им на обучение расходы, в том числе выплаченную за весь период обучения стипендию в течение 7 календарных дней в случаях, предусмотренных пунктами 5.2 - 5.3 настоящего договора (л.д.13-17).

В целях исполнения ученического договора 27.06.2023 между ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (исполнитель) и АНО ДПО «ЦРВСП» (заказчик) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг но дополнительным образовательным программам (дополнительным профессиональным программам), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику образовательную услугу по обучению его представителей согласно списку, являющемуся Приложением 1 к договору, в количестве 47 (сорок семь) человек по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки "Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности", а заказчик обязался оплатить образовательную услугу (пункт 1.1).

Срок освоения обучающимся образовательной программы по индивидуальному плану на момент подписания договора составляет 3 месяца - с 01.07.2023 по 16.09.2023 в объеме 470 часов (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающихся составляет 38452580 руб., а стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения одного обучающегося составляет 818140 руб. (п.4.1 договора) (л.д.18-22).

В соответствии с актом № об оказании услуг от 18.09.2023 ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» исполнило обязательства по обучению учеников перед АНО ДПО «ЦРВСП», который претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В Приложении № к договору от 27.06.2023 ФИО1 указан в списке обучающихся и зачислен на обучение по вышеуказанной учебной программе (пункт 42 приказа в списке зачисленных на обучение лиц) (л.д.23-24).

Согласно списку слушателей, завершивших обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовке «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности», ФИО1 выдан диплом № (л.д.35-36).

07.11.2023 между АНО ДПО «ЦРВСП» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в отдел по учебной работе филиала ЦРВСП в Чеченской Республике на должность <данные изъяты>, с окладом в размере 70800 руб., что также подтверждается приказом от 07.11.2023 № (л.д.43).

Приказом от 29.01.2024 № с ответчиком ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, с которым ФИО3 был ознакомлен 31.01.2024 (л.д.44).

На уведомление АНО ДПО «ЦРВСП» от 29.01.2024 № необходимости возмещения затрат, понесенных истцом в связи с обучением ответчика по ученическому договору пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ФИО1 направил письмо от 19.02.2024, в котором сообщил, что поскольку АНО ДПО «ЦРВСП» произведено незаконное увольнение, то требование о возмещении за обучение не подлежит удовлетворению (л.д.45-46).

Указывая на недобросовестность со стороны ответчика, которая выразилась в осознанном получении ответчиком дополнительного образования за счет истца, а также последующего отказа компенсировать истцу стоимость обучения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что АНО ДПО «ЦРВСП» не несла расходов, связанных с обучением ФИО1, поскольку оплата за обучение производилась за счет субсидий из федерального бюджета, а не за счет средств будущего работодателя. При этом АНО ДПО «ЦРВСП», нуждающаяся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направившая в связи с этим ответчика на обучение, не выполнила взятое на себя обязательство о трудоустройстве ФИО1 в соответствии с его квалификацией <данные изъяты>, по которой ответчик обязался отработать у истца в течение 3 лет. При этом учитывая, что ФИО1 является ветераном <данные изъяты> и в настоящее время участвует <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, за которым в соответствии с действующим законодательством закреплено право на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных затрат на обучение. Отказывая в удовлетворении иска АНО ДПО «ЦРВСП», суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом установленного пунктом 4 статьи 392 ТК РФ годичного срока исковой давности по требованиям работодателя о возмещении работником причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанными правовыми нормами обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Между тем, обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором, предусмотренная ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена обстоятельством того, что предоставленная работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности и квалификации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных положений следует, что в случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать, в том числе с учетом приведенных нормативных положений и совокупности установленных по делу обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истец, заключая с ответчиком ученический договор, взял на себя обязательство после окончания обучения и получения диплома о дополнительной профессиональной программе переподготовки при заключении трудового договора принять его на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере 123100 руб.

Фактически же ФИО1 принят на работу <данные изъяты> с должностным окладом в размере 70800 руб., то есть истец, как сторона ученического договора не выполнил свои обязательства по обеспечению ответчика работой и заработной платой в соответствии с его квалификацией, что не влечет безусловной обязанности работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором, так как такая обязанность предусмотрена ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если предоставленная работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности и квалификации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.1.4 договора № об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам (дополнительным профессиональным программам) от 27.06.2023, заключенный между истцом и ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», обучение ФИО1 проходило во исполнение Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателем на условиях казначейского обеспечения обязательств, то есть за счет субсидий из федерального бюджета, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорном случае денежные средства, за счет которых было организовано и оплачено обучение ответчика, нельзя признать затратами работодателя, т.е. истца.

Так же суд первой инстанции верно применил годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений (отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с неисполнением обязательств по отработке у работодателя в течение определенного времени по договору, сторонами которого является работодатель и лицо, претендующее на осуществление трудовой функции у данного работодателя) к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

При этом годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания ФИО1 обучения, следует исчислять со дня обнаружения причиненного истцу ущерба, в данном случае, с момента увольнения ответчика из АНО ДПО «ЦРВСП», в котором он, по условиям договора, обязался отработать не менее 3-х лет.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 29.01.2024 ФИО1 был уволен из АНО ДПО «ЦРВСП» с должности <данные изъяты> с 12.12.2023. С настоящим иском АНО ДПО «ЦРВСП» обратилась в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 12.02.2025, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 392 годичного срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ответчиком в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности в действиях ответчика, выраженной в осознанном получении дополнительного образования за счет истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» истцу предоставлены меры социальной поддержки, в том числе, на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя. Указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях работника.

Так же не состоятельны и доводы истца о том, что годичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения от ответчика письма от 19.02.2024 об отказе в возмещении расходов на обучение, поскольку ст. 392 ТК РФ прямо предписывает исчислять срок исковой давности в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С момента увольнения ответчика, то есть с 29.01.2024 истец был осведомлен о невыполнении ответчиком обязанности по ученическому договору об отработке трех лет.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Н.И. Горшкова

Г.И. Алексеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.